Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-701/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-701/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А.,
подсудимого КСМ в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Козодаева В.Н.,
защитника подсудимой ЛАС - адвоката Григорьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козодаев ВН. на постановление Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
КСМ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ЛАС, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого КСМ и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, защитника подсудимой ЛАС - адвоката Григорьевой Т.А., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия КСМ и ЛАС обвиняются в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) группой лиц по предварительному сговору нападения на НЮА в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
2 июля 2020 года уголовное дело в отношении КСМ и ЛАС по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.
В ходе судебного следствия по делу были назначены: дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему НЮА, и товароведческая экспертиза по исследованию стоимости похищенной у него куртки.
Согласно выводам экспертов, у потерпевшего НЮА установлены телесные повреждения, относящиеся к неизгладимым, а стоимость похищенной у него куртки определена в большем размере, чем указано в обвинительном заключении.
Судом принято решение о возвращении прокурору г. Петрозаводска уголовное дело в отношении КСМ и ЛАС для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Срок содержания КСМ под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 17 мая 2021 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя ЖЮВ отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в защиту подсудимого КСМ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что: законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; относительно изменения стоимости похищенной у потерпевшего куртки с 1 400 руб. на 2 280 руб. отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является формальным и сумма похищенного имеет существенное значение для юридической оценки совершенных действий лишь в случае совершения разбоя в крупном или особо крупном размере; на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший НЮА заявлял, что рубец в верхней части его лица не является обезображивающим; необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела в связи с направлением его прокурору нарушает права его подзащитного; при необходимости суд первой инстанции мог самостоятельно переквалифицировать действия виновного с ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание по которой предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкцией которой установлено наказание до 8 лет лишения свободы. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела), данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ излагаются в обвинительном заключении.
Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.
Применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно предъявленному обвинению:
- ХХ.ХХ.ХХ КСМ умышленно нанес НЮА не менее семи ударов руками и обутыми ногами в область головы, тела и конечностей. В результате чего НЮА была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа с отеком мягких тканей, кровоподтеками в области обоих глаз с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза - легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства; ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава с их отеком, кровоподтеком; кровоподтеки, ссадины на конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
- КСМ и ЛАС открыто похитили принадлежащее НЮА имущество - золотое кольцо стоимостью 4 218 руб., телефон марки "(...)" стоимостью 500руб. и куртку "(...)" стоимостью 1 400 руб., а всего на общую сумму 6 118 руб.
Проанализировав заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 370/МД,А от 9 февраля 2021 года, где у потерпевшего НЮА также были установлены рубцы на лице в правой надбровной области, в области носа, явившиеся результатами заживления ран, которые являются неизгладимыми, и сославшись на п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, согласно которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства, установленные экспертом при визуальном осмотре потерпевшего НЮА 3 февраля 2021 года, органом предварительного следствия никак не оценивались и процессуального решения по данному факту не принималось. В проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявляли на предварительном следствии потерпевший и его представитель, следователем было отказано (т. 1, л.д. 143).
Экспертом указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Неизгладимое обезображивание лица вследствие умышленных виновных действий влечет наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Как следует из заключения эксперта об оценке рыночной стоимости N Э/1/2021-1 от 12 февраля 2021 года, стоимость похищенной у потерпевшего НЮА куртки составляет 2280 руб.
Обстоятельства, относящиеся к тому, что похищенная у потерпевшего куртка с учетом предоставленных потерпевшим сведений может оцениваться по другой стоимости, органом предварительного следствия не оценивались и процессуального решения об этом не принималось. В проведении дополнительной экспертизы органом следствия было отказано (т. 1, л.д. 143).
Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КСМ и ЛАС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обвинительное заключение не содержит сведений о причинении потерпевшему НЮА телесных повреждений, отнесенных экспертом к категории неизгладимых (рубцов на лице в правой надбровной области, в области носа, явившихся результатами заживления ран), а указанная в обвинительном заключении стоимость похищенной у потерпевшего куртки определена в меньшем размере, чем установлено экспертом в ходе дополнительной экспертизы.
Таким образом, изложенная в обвинительном заключении квалификация действий КСМ и ЛАС не учитывает установленные по делу данные о характере причиненных потерпевшему НЮА телесных повреждений, а также о стоимости похищенного имущества, которые могут увеличить фактический объем обвинения и изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.
Суд также обоснованно указал, что данные обстоятельства являются неустранимыми и лишают возможности рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений о причинении потерпевшему НЮА телесных повреждений неизгладимого характера, а также о стоимости похищенного имущества с учетом предоставленных потерпевшим сведений, при отсутствии в материалах дела какого-либо процессуального решения об оценке данных обстоятельств со стороны органа следствия исключает возможность исследования данных обстоятельств судом, нарушает предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, а также право потерпевшего на защиту от преступления.
Вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд с учетом положений ст. 15 УПК РФ не является органом обвинения, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, изменять и дополнять предъявленное обвинение новыми фактическим обстоятельствами, в частности, при описании способа совершения преступления, так как это явно нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд учел требования ст. 109 УПК РФ, период нахождения обвиняемого КСМ под стражей на досудебной стадии процесса, который на момент поступления дела в суд составил 5 месяцев 17 суток, и продлил срок содержания его под стражей на период предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 17 мая 2021 года. Решение в этой части должным образом мотивировано.
До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении КСМ, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого, который судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, иждивенцев и регистрации в (.....) не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, КСМ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, и поэтому считает необходимым установить срок содержания КСМ под стражей по 17 июля 2021 года, продлив его на два месяца, начиная с 18 мая 2021 года.
В отношении ЛАС по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Ошибочное указание в установочной части постановления на дату рождения ЛАС - "ХХ.ХХ.ХХ года" (вместо "ХХ.ХХ.ХХ года"), а в описательно-мотивировочной постановления на стоимость телефона марки "Самсунг" - "1 400 рублей (вместо "500 рублей") суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, не влияющей на его законность (т. 1, л.д. 209-213, 229; т. 2, л.д. 211-212, 217-219).
Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении КСМ и ЛАС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н., - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении КСМ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть по 17 июля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
