Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2021 года №22-701/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-701/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
осужденного - Григорьева Е.Г.,
защитника - адвоката Жигалова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козьменко М.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года, которым
Григорьев Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2015 года по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2017 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Корсаковского городского суда от 4 сентября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся из мест лишения свободы 11 октября 2019 года по отбытию наказания;
осужденный: приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года по ч.1 ст.166 УК к 2 годам лишения свободы; по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 мая 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 3 месяца;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; Григорьев Е.Г. взят под стражу в зале суда;
срок наказания Григорьеву Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытое по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позицию осужденного и защитника, возражающих против изменения приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором Григорьев Е.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты> руб.).
Согласно приговору преступление совершено осужденным 1 марта 2020 года в г.Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козьменко М.Н., не оспаривая наказание, назначенное осужденному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, заявляет о незаконности приговора и несоблюдении судом требований ч.2 ст.297 УПК РФ, наличии оснований, предусмотренных п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В частности, о незаконности и несправедливости приговора, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют отсутствие во вводной части приговора данных о сроке основного наказания, неотбытого Григорьевым Е.Г. по приговору Корсаковского городского суда от 21 января 2021 года на момент принятия итогового решения по делу.
Также автор представления считает, что суд нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку: при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, в нарушение требований закона суд необоснованно занизил срок дополнительного наказания, назначенный ранее вынесенным судебным решением; зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, в установленном порядке не произвел, сославшись лишь на общий зачет в срок лишения свободы срока отбытого им по предыдущему приговору.
Кроме того автор представления указывает, что принимая решение о назначении окончательно наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд изменил формулировку ранее назначенного осужденному наказания по приговорам от 15 мая 2020 года и 21 января 2021 года - в виде лишения права управления транспортными средствами - на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что считает недопустимым.
Просит об изменении приговора Корсаковского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Григорьева Е.Г., в том числе об усилении дополнительного наказания, назначенного осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Григорьева в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Не соглашаться с данной судом оценкой доказательствам и выводами суда оснований не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим - судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного Григорьева правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий Григорьева сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
При назначении Григорьеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной.
В связи с признанием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.
При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях Григорьева рецидива преступлений, что повлекло обоснованное применение судом при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, Григорьеву обоснованно судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.
Оснований полагать, что назначенное осужденному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в этой части приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
По смыслу закона - ч.3,4 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и наказания, назначенного предыдущим приговором. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
По данному делу эти требования уголовного закона в полной мере не соблюдены, поскольку назначая осужденному Григорьеву окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд дополнительное наказание осужденному Григорьеву назначил в размере 2 лет 3 месяцев, те есть в размере меньшем, чем приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание, назначенное Григорьеву по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит усилению по доводу представления.
Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание изначально было назначено Григорьеву приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ. При этом согласно резолютивной части приговора суд назначил Григорьеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок (т.1 л.д.236-239). При таких обстоятельствах назначение обжалуемым приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводу апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом закона.
Согласно положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу в полной мере судом не выполнены, на что обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления.
Согласно обжалуемому приговору, суд правильно в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания Григорьева под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако указание о зачете отбытого наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года нельзя признать конкретизированным.
Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора Корсаковского городского суда от 21 января 2021 года Григорьев в порядке меры пресечения содержался под стражей, в связи с чем приговором на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ему зачтено время содержания под стражей в период с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Корсаковского городского суда от 21 января 2021 года вступил в законную силу 17 марта 2021 года, после чего осужденный непосредственно начал отбывать наказание.
По настоящему делу Григорьев в порядке меры пресечения под стражей не содержался, взят под стражу в зале суда.
Следовательно, в срок лишения свободы ему также должны быть зачтены: время содержания под стражей в период с 26 июня 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также срок отбытого Григорьевым наказания по приговору Корсаковского городского суда от 21 января 2021 года - с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в этой части.
Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора должна быть указана не отбытая Григорьевым часть основного наказания по приговору Корсаковского городского суда от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в отличие от назначения наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание назначается путем сложения назначенных наказаний, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору значения в этом случае не имеет.
Вид исправительного учреждения, в котором Григорьеву надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года в отношении Григорьев Е.Г. изменить:
усилить Григорьеву Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев;
зачесть Григорьеву Е.Г. в срок окончательного наказания по данному приговору:
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 июня 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года - с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года;
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья: И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка