Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-701/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-701/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
подозреваемого Глухова П.В.,
защитника - адвоката Ушкова Е.В.,
потерпевшего В.С.Д.о.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Г.П.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Ш.М.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
заслушав выступление участников процесса,
установил:
органами предварительного расследования Глухов П.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно:
в хищении денежных средств В.С.Д.о. на общую сумму <данные изъяты> рубля, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба,
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи кредитной банковской карты с банковского счета, открытого на имя последнего в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> (на территории <адрес>).
Следователь обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Г.П.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В обоснование принятого решения указано, что в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что вред, причиненный в результате инкриминированных Глухову П.В. действий, в настоящее время не возмещен.
В апелляционной жалобе подозреваемый Глухов П.В. указывает, что в деле имеется расписка потерпевшего от 30 декабря 2020 года о возмещении ущерба в размере 72 900 рублей. Именно такая сумма была установлена в ходе досудебного расследования как похищенная у потерпевшего, указана при допросе подозреваемого и в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Обвинение Глухову П.В. не предъявлялось и не могло быть предъявлено на большую сумму. Согласно постановлению следователя материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме. Желание потерпевшего взыскать проценты не может влиять на сумму похищенного, проценты не могут быть включены в сумму похищенного в случае предъявления обвинения. Причиненные преступлением убытки могут быть взысканы в гражданском порядке. Решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19. Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Суд не обосновал, что следователем неверно определен размер ущерба. Доводы стороны защиты относительно полного возмещения ущерба и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в решении суда не изложены и не рассмотрены. Потерпевший, участвовавший в судебном заседании, не мог четко обосновать свою позицию в связи с тем, что не владеет русским языком в достаточной степени, о чем заявлял в судебном заседании и просил о предоставлении переводчика. Формулировка резолютивной части решения суда не соответствует норме закона, изложенной в ст. 446.2 УПК РФ, которой предусмотрено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, но не предусмотрено решение о прекращении дела. Апеллянт просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что судом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из пояснений потерпевшего, материальный ущерб от действий подозреваемого возмещен не в полном объеме. Судом приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый Глухов П.В. поддержал доводы жалобы.
Защитник привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Прокурор поддержал возражения, просил оставить постановление суда без изменения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, которое не является реабилитирующим.
При решении вопроса о необходимости прекращения уголовного дела по указанному основанию суд должен убедиться, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные требования предусмотрены п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.5 вышеназванного Постановления, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К числу таких обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения, относится несоответствие сведений об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела.
По настоящему уголовному делу, по версии органов предварительного расследования, Глухов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, хищение имущества В.С.Д.о. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 71 104 рублей. В качестве ключевого доказательства тому в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа приведены показания потерпевшего В.С.Д.о.
Из показаний потерпевшего следует, что он разрешилГлухову П.В. взять с его банковской кредитной карты в долг 40 000 рублей, для чего передал ему карту и сообщил пин-код. Глухов П.В. взял с карты 71 104 рублей (л.д. 25-28). Таким образом, из 71 104 рублей, изъятых с карты, Глухов П.В. похитил денежные средства в размере 31 104 рублей. При этом действия Глухова П.В. при похищении 31 104 рублей не были связаны ни с обманом, ни со злоупотреблением и совершены втайне от потерпевшего.
Показания потерпевшего, изложенные выше, дают основания для подозрения Глухова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам которого возбуждено настоящее уголовное дело. Таким образом, выдвинутое в отношении Глухова П.В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в хищении денежных средств на сумму 71 104 рубля путем обмана и злоупотребления доверием, является необоснованным. Данное обстоятельство препятствует принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Кроме того, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, является полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено в судебном заседании по настоящему уголовному делу и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, размер возмещения вреда, который определен потерпевшим В.С.Д.о., возмещен не в полном объеме.
При отсутствии в материалах дела достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение, обжалуемое постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Глухова П.В., на что прямо указано в описательно-резолютивной части, является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы оно соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указание в резолютивной части постановления на отказ в прекращении уголовного дела, вместо отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, не является его недостатком и основанием для отмены.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 446. 2 УПК РФ в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
Принципы судопроизводства, включая принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 11 УПК РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не мог четко обосновать свою позицию, в связи с тем, что не владеет русским языком в достаточной степени, о чем заявлял в судебном заседании и просил о предоставлении переводчика, являются необоснованными. Согласно протоколу допроса потерпевшего русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 25-28). Суд разъяснял потерпевшему под роспись его права, включая право пользоваться помощью переводчика бесплатно (л.д. 123). Как следует из аудио-протокола судебного заседания, потерпевший отвечал на поставленные вопросы по существу, в плане заданного, о предоставлении переводчика не ходатайствовал, недвусмысленно заявлял о том, что Глухов П.В. деньги отдал не полностью.
При изложенных данных обжалуемое постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
