Постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года №22-701/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-701/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
защитника Князева В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева В.Б. в интересах осужденного Янина В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года, которым осужденному Янину В. Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление адвоката Князева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года Янин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Князев В.Б. в интересах осужденного Янина В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Янина В.Н. по данному приговору.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Князева В.Б. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Князев В.Б. считает постановление суда об отказе Янину В.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Янин В.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, имеет примерное поведение и состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве и предоставлении места жительства в случае удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и психолог поддержали ходатайство осужденного Янина В.Н. об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел, что Янин В.Н. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, хочет вернуться в свою семью и устроиться на работу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство адвоката Князева В.Б. в интересах осужденного Янина В.Н. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Янин В.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Янина В.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Янина В.Н. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Янин В.Н. имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи, общается с положительно настроенными осужденными, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности Янина В.Н. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения и психолога, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного и достаточно мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и психолога, рекомендовавших осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывались судом, однако не являются определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Янин В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Янин В.Н., несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Факт наличия у осужденного ряда поощрений и отсутствия взысканий, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Янина В.Н. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
Наличие в материале сведений о решении вопросов трудового и бытового устройства после освобождения учитывается судом при вынесении решения, вместе с тем обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в силу закона не является.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Янин В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года, которым осужденному Янину В. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка