Постановление Тульского областного суда от 29 марта 2021 года №22-701/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-701/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Хапилова С.Н.,
защитника-адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 273538 от 24.03.2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хапилова С.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года о приведении в соответствии с действующим законодательством ФЗ N 18 от 10.03.2012 г. приговора Алексинского городского суда Тульской области 20.01.2011 г. в отношении
Хапилова Сергея Николаевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 20.01.2011 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 24.08.2011, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 14 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым указанные приговор и кассационное определение изменены; окончательное наказание назначено по правилам ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года, путем частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 13 лет 11 месяцев; в остальной части указанные приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Хапилова С.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Корчевского В.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Хапилов С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством ФЗ N 18 от 10.03.2012 г. постановленного в отношении него приговора Алексинского городского суда Тульской области от 20.01.2011 г., с учетом изменений внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 24.08.2011, согласно которым он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 14 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приговор Алексинского городского суда Тульской области 20.01.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.08.2011 г. в отношении Хапилова С.Н. изменил, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года, путем частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 13 лет 11месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Хапилов С.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции.
Полагает, что обжалуемый приговор был пересмотрен судом не в полном объеме. При этом оспаривает эпизод преступления от 13 февраля 2009 года, считая его провокацией со стороны сотрудников полиции, что противоречит положениям ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В этой связи находит приговор подлежащим изменению, а назначенное ему наказание снижению. При этом просит учесть имеющиеся у него заболевания.
Проверив материал, поступивший в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом первой инстанции решения, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396 - 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость: уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Алексинским городским судом Тульской области 20.01.2011 г., с учетом изменений внесенных в указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.08.2011 г. Хапилов С.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 14 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд верно установил, что действия осужденного Хапилова С.Н. не подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного, и не будет отвечать положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) суд апелляционной инстанции не находит, как правильно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по указанному приговору, на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. и его смягчении.
Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции по преступления от 13 февраля 2009 года, которые фактически сводятся к несогласию с приговором, не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Таким образом, разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года в отношении Хапилова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка