Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-701/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Малого Н.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В., апелляционным жалобам адвокатов Питца В.Э. и Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым
Малый Нитита Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 10 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года (штраф не уплачен в сумме 136110 рублей);
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; постановлено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Малого Н.С. и адвоката Носовой А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малый Н.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере.
Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что, назначив Малому Н.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, суд в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа не исследовал имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другие обстоятельства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Питц В.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля П1., которые имеют существенные противоречия и не были последовательными. Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что наркотик заказывал, оплачивал, забирал из закладки в г. Березники и распоряжался им именно П1., а не Малый Н.С. Просит приговор суда отменить, Малого Н.С. - оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носова А.В. подробно анализируя показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, проводя собственную оценку доказательств, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора в отношении Малого Н.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Малого Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, версии стороны защиты об иных обстоятельствах приобретения наркотического средства, в том числе иным лицом, а также о присвоении, а не приобретении П1. найденного в автомобиле наркотика, надлежащим образом не проверены, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имеющих существенные противоречия, и на показаниях заинтересованных лиц. Обращает внимание, что в основу приговора были положены показания свидетеля М., данные на следствии, которые не оглашались в суде. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Малого Н.С. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
В судебном заседании Малый Н.С. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что П1. его оговорил.
Из его показаний следует, что обнаруженные в автомобиле П1. наркотические средства ему не принадлежат; 17 декабря 2019 года не он, а именно П1. с его телефоном ездил в г. Березники за наркотиком, часть которого они совместно употребили, а оставшаяся часть была изъята сотрудниками полиции.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Малого Н.С. в незаконном сбыте П1. наркотического средства в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля П1., согласно которым 17 декабря 2019 года в г. Соликамске он встретил Малого Н.С. и П2., которые на автомобиле последнего поехали в г. Березники за наркотическим средством; он в это время зашел в здание ГИБДД; вернувшись в г. Соликамска, Малый Н.С. угостил его наркотиком, отломив от своего куска часть, затем они весь вечер, ночь и до утра следующего дня употребляли в принадлежащем ему автомобиле приобретенный наркотик; употребляли его путем курения из части наркотика, находящейся у Малого Н.С.; 18 декабря 2019 года днем он уходил в ГИБДД, где находился до вечера; когда вернулся, Малого Н.С. в автомобиле уже не было; он употребил часть наркотика, ранее полученного от Малого Н.С., недогоревшие остатки вещества прилепил на монеты, которые положил на переднюю панель автомобиля, где находились еще несколько частей наркотическое средства, которые ему в процессе употребления передавал Малый Н.С.;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым 18 декабря 2019 года около 18 часов во дворе своего дома он увидел припаркованный автомобиль, в котором ранее ему незнакомый П1. вдыхал дым из пластиковой бутылки; предположив, что тот употребляет наркотики, он вызвал сотрудников полиции;
- показаниями полицейского ППС Ц. об обстоятельствах задержания П1. и осмотра автомобиля;
- показаниями свидетелей М. и Д1., согласно которым 17 декабря 2019 года около 13 часов П1. заходил в здание ГИБДД, 18 декабря 2019 года он находился у них в ГИБДД с обеда и до вечера;
а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля ВАЗ-2107, находящегося во дворе дома N ** по ул. **** г. Соликамска, были обнаружены: пластиковая бутылка со следами копоти, три фрагмента пластичного вещества, четыре монеты, по две склеенные между собой пластичным веществом; справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым изъятое из автомобиля пластичное вещество общей массой 0,587 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; заключением эксперта, согласно которому на изъятой в автомобиле пластиковой бутылке, обнаружены следы пота и слюны, которые произошли в результате смещения ДНК П1. и Малого Н.С., на внутренней поверхности бутылки обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; сведениями, предоставленными оператором связи, согласно которым 17 декабря 2019 года около 14 часов телефон Малого Н.С. находился в г. Березники, при этом на него поступали звонки, в том числе с телефона П1.; и другими доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Малого Н.С., выдвинутая в судебном заседании о том, что 17 декабря 2019 года в г. Березники за наркотиком он не ездил, так как находился на работе, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как свидетелей обвинения, так и сотрудников правоохранительных органов в фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П1. у суда первой инстанции не имелось, его показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами. П1., в том числе и на очных ставках с осужденным и свидетелем защиты П2. последовательно утверждал, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство приобрел, а затем передал ему Малый Н.С. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетеля защиты П2. в той части, что 17 декабря 2019 года с ним в г. Березники ездил П1., а не Малый Н.С., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, а также заинтересованности этого свидетеля, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Обоснованно судом подвергнуты сомнению и показания свидетеля Д2., которая утверждала, что 17 декабря 2019 года Малый Н.С. с 13 до 16 часов находился на работе. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Д2. к указанным выводам пришла лишь на основании заполненного бухгалтером и предоставленного ей табеля рабочего времени, а не на факте личного контакта в указанный период с осужденным.
Вопреки доводам адвоката Носовой А.В. факт оплаты 17 декабря 2019 года в 13:53 Малым Н.С. банковской картой в магазине "***" (г. Соликамск) товара, не опровергает выводов суда о том, что он в тот день был в г. Березники, поскольку в 13:59 его телефон еще находился в пределах досягаемости станции оператора связи, установленной в г. Соликамске, а уже в 14:10 он обслуживался станцией оператора связи, установленной в г. Березники (т. 2 л.д. 101-103).
Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля М. по тому основанию, что содержание показаний указанного лица соответствует протоколу его допроса в качестве свидетеля, а не протоколу судебного заседания, не имеется, поскольку суть и содержание его показаний, данных в судебном заседании, в целом в приговоре изложены правильно.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Малого Н.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Малого Н.С., в том числе по ст. 228 УК РФ, а так же уменьшения объема обвинения, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Малым Н.С. действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно (путем дарения, угощения), что имело место по настоящему уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что Малый Н.С. не может нести уголовную ответственность за сбыт наркотического средства, изъятого с панели автомобиля в виде трех кусочков пластичного вещества, по тем основаниям, что между осужденным и П1. не было договоренности на передачу этой части наркотика, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что ни для кого иного, помимо П1., оставленное им в салоне автомобиля наркотическое средство, не могло предназначаться.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Малому Н.С. и дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Довод автора представления о том, что дополнительное наказание в виде штрафа было назначено Малому Н.С. без исследования имущественного положения осужденного и его семьи, в том числе возможности трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.д. не соответствуют материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, судом тщательно выяснялось. Размер штрафа 150000 рублей судом определен с учетом его семейного и имущественного положения. Согласно материалам дела, Малый Н.С. молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна, никаких исключительных данных о его неблагоприятном материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения осужденного от данного вида дополнительного наказания судебная коллегия не находит.
Назначая Малому Н.С. окончательную меру наказания по совокупности приговоров, суд исходил из того, что осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, который ему был установлен приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года.
Это обстоятельство в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, виновность его доказана, обстоятельства установлены правильно, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя, не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено, в том числе время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения под домашним арестом.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года следует, что по данному делу Малый Н.С. 2 июня 2017 года задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, затем в период с 4 июля 2017 года по 10 августа 2017 года находился под домашним арестом. Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по этому делу в соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не принял.
При таких обстоятельствах время содержания Малого Н.С. под стражей в период со 2 по 3 июня 2017 года и время нахождения под домашним арестом в период с 4 июня 2017 года по 10 августа 2017 года по приговору от 10 августа 2017 года подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему делу.
При этом судебная коллегия в силу ст. 10 УК РФ применяет редакцию ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), действующую на момент совершения Малым Н.С. преступления по первому делу, согласно которой время содержания лица под стражей, нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей или нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении Малого Никиты Сергеевича изменить:
- зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период со 2 по 3 июня 2017 года и время нахождения под домашним арестом в период с 4 июня 2017 года по 10 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
