Постановление Курского областного суда от 15 июля 2020 года №22-701/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-701/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО12,
представителя ФИО12, адвоката ФИО22,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу
представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО12 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, д. Полевая, <адрес>, разведенного, имевшего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего обвальщиком "Мясного цеха" в <адрес>, ранее не судимого, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1, В..
Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО12и ее представителя, адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления по изложенным в ней основаниям; прокурора ФИО21, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно постановлению суда ФИО1 был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "Лада 210740" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в салоне которого находилась ФИО23 ФИО30, ФИО32., ФИО6, Свидетель N 2, осуществлял движение по автодороге "Полевая-Шумаково-Курск", со стороны д. <адрес>, в сторону <адрес>.
В это же время, по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, осуществлял движение автомобиль марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком Н <данные изъяты> регион, в сцепке с полуприцепом марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель N 3
Проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) ФИО1 осуществлял движение со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения при данных дорожных условиях. Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 создал опасность для движения, а именно вследствие допущенной преступной небрежности отвлекся от управления автомобилем по неустановленной следствием причине.
В результате проявленной преступной небрежности, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 на 14 км автодороги "Полевая-Шумаково-Курск" не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в сцепке с полуприцепом марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель N 3, осуществляющего движение во встречном ему направлении.
В результате столкновения пассажиры автомобиля марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион: Потерпевший N 1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
ФИО6 и Свидетель N 2 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Сам ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб на месте.
Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, подробно изложены в постановлении.
Поскольку в ходе предварительного следствия основания для принятия решения о реабилитации умершего ФИО1 не были установлены, близкий родственник последнего (мать), представитель обвиняемого ФИО1 - ФИО12 настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации ФИО1
В апелляционной жалобе представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО12 (далее по тексту представителя ФИО1 -ФИО7) указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности ФИО1
Указывает, что скорость, с которой двигался автомобиль под управление ФИО1, полностью обеспечивала безопасность движения при установленных следствием дорожных условиях. Вывод суда о том, что ФИО1 отвлекся от управления не обоснован и не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что обстоятельства выезда автомобиля под управлением ФИО1 подтверждаются только показаниями свидетеля Свидетель N 3, который являлся вторым участником ДТП и является заинтересованным лицом.Указывает, что представленные суды заключения авто-технических экспертиз носят формальный характер и не доказывают вину ФИО1 Указывает, что из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что следовая информация, отображенная на схеме к ДТП, не соответствует действительности. Обращает внимание, что в заявленном стороной защиты ходатайстве, о производстве дополнительной экспертизы, судом было необоснованно отказано..
Просит постановление суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, ФИО20, опровергая доводы апелляционной жалобы, и, считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе не оспаривается правильное установление судом фактических обстоятельств дела в той части, что телесные повреждения пассажиры автомобиля под управлением ФИО1 получили в результате столкновения автомашины "<данные изъяты>" рег. <данные изъяты> регион с автомобилем марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в сцепке с полуприцепом марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель N 3, осуществляющего движение во встречном ему направлении.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованных в судебном заседании: заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколов: осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра и проверки технического состояния автомобилей отДД.ММ.ГГГГ.
"<данные изъяты>" с рег. знаком <данные изъяты> регион и "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> регион полуприцепа "<данные изъяты>" г/н N.
Доводы представителя ФИО1, ФИО7: о невиновности ФИО1, поскольку причиной ДТП, явился выезд автомобиля "Камаз" на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение; о неверном отражении следовой информации в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
были предметом судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с выездом на его полосу движения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд, допросив потерпевшего Потерпевший N 1, и всех иных свидетелей, содержание показаний которых подробно изложено в приговоре, пришел к правильным выводам, что они не могли пояснить, на чьей полосе движения автомобилей произошло их столкновение.
При этом суд правильно указал, что показания свидетелей Свидетель N 9, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как они непосредственными очевидцами ДТП не являлись, их показания носят предположительный характер, а показания свидетеля Свидетель N 5 данные в ходе судебного следствия, не опровергают установленных судом фактов.
При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель N 7 в судебном заседании, что убедительно мотивировал в постановлении.
Так давая критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 7, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО10 и Свидетель N 1
Показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд правильно дал критическую оценку по основаниям, изложенным в приговоре.
При этом суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для оговора ФИО1 показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.
Суд пришел к правильным выводам о допустимости и достоверности в качестве доказательства по делу, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
В качестве доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд правильно сослался на заключения судебно - автотехнических экспертиз: N/з от ДД.ММ.ГГГГ N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N .1 от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которым место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части автодороги "Полевая-Шумаково-Курск" на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении д. Полевая
Оценивая заключения вышеприведенных судебно-автотехнических экспертиз, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведя мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.
Кроме того, суд правильно указал о том, что в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления.
Дав надлежащую оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что убедительных доводов, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий иных лиц, нежели ФИО1, в судебное заседание не представлено.
Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1
доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, постановлением установлены, а само постановление в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24 ч.1 п.4 и п.1 ст. 254 УПК РФ.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания представителя ФИО1, ФИО12, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер в отношении ФИО1 и не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в постановлении в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в постановлении мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 признан виновным при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, признает несостоятельными.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности.
Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению
Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходже судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированного ему деяния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о рассмотрении настоящего дела судом с
обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для изменения или отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка