Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-701/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Саковой И.В.
осужденного Бураченко А.Ю.
защитника - адвоката Ивановой Л.В.
при секретаре Рябинцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бураченко А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года об отказе в замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛА:
Бураченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> городского суда от 20 февраля 2008 года ( с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений) по ст.126 ч.2 п. "а,в,г", 105 ч.2 п. "ж,к", 69 ч.3 УК РФ - к 17 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Бураченко А.Ю, отбывает с учетом зачета времени его содержания под стражей до постановления приговора с 16 августа 2006 года.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 20 июля 2019 года неотбытая Бураченко А.Ю. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
В мае 2020 года Бураченко А.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ еще более мягким видом наказания - ограничением свободы или исправительными работами.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бураченко А.Ю. просит отменить постановление суда и принять решение о замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства должен был принять во внимание, что изначально в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области он обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами, однако суд по своему усмотрению заменил ему наказание на принудительные работы. На момент обращения его с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания неотбытый им срок наказания составлял менее 4 лет, что исключало существовавшие на момент предыдущей замены наказания правовые препятствия для назначения ему наказания в виде исправительных работ. Указывает, что за все время отбывания наказания он характеризуется положительно, за время отбывания принудительных работ нарушений не допускал, имеет благодарности от работодателей, к материалам дела по его ходатайству были приобщены множество документов, свидетельствующих в пользу обоснованности его ходатайства, но суд их даже не огласил, в постановлении им оценки не дал. Просит обратить внимание на то, что имеет сына, которого вырастили его родители, проживающие в регионе Крайнего Севера и требующие его помощи и поддержки. Полагает, что замена неотбытой им части наказания более мягким видом возможна, законодателем для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами специально установлены менее продолжительные периоды, чем для замены более мягкими видами наказания, чтобы затем предоставить осужденному возможность замены неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания, ссылается в обоснование своей позиции на примеры судебной практики различных судов РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд, приняв ходатайство осужденного к производству и признав его подлежащим рассмотрению по-существу, обязан был по итогам судебного разбирательства вынести отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление. Однако признать, что вынесенное судом постановление отвечает этим требованиям закона, невозможно.
Описательно-мотивировочная часть постановления суда представляет из себя несколько абзацев, где изложено существо ходатайство осужденного, позиция участников процесса в судебном заседании, процитировано содержание ч. 3 ст. 43 и ч.1 ст. 80 УК РФ, указано каким приговором, за что и к какому наказанию осужден Бураченко А.Ю., постановлением какого суда неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами и в каком именно исправительном центре осужденный отбывает этот вид наказания, после чего следует лишь вывод о том, что "правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бураченко А.Ю. не имеется".
Таким образом, из текста вынесенного судебного решения вообще неясно, что именно являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Если суд имел ввиду, что удовлетворению этого ходатайства препятствуют какие-то положения уголовного закона, то обязан был указать, какие именно и как конкретно они применены в настоящем деле. Выделение судом в тексте постановления особым шрифтом последней части первого предложения ч.1 ст. 80 УК РФ ясности в решение суда не вносит, поскольку осужденный и не ходатайствовал о замене в отношении него наказания в виде лишения свободы принудительными работами, такая замена в отношении Бураченко А.Ю. уже состоялась ранее.
Если суд имел ввиду существование в отношении осужденного каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих замене в отношении него неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, то также обязан был указать, каких именно. Из текста постановления видно, что фактические обстоятельства, связанные с поведением осужденного во время отбывания наказания, которые имеют значение для решения указанного в ст. 80 УК РФ вопроса, суд в постановлении не изложил и никак не анализировал.
При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно принять решение по ходатайству осужденного, как о том просит Бураченко А.Ю., поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в задачи которого входит проверка соответствия закону принятых судом первой инстанции решений, а не рассмотрение дела по существу в ситуации, когда таковое в районном суде фактически не состоялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в отношении Бураченко А.Ю. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судья Е.И. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
