Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №22-701/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-701/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденной Львицыной М.М.,
защитника-адвоката Поповой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеглова Ю.Н. в защиту осужденной Львицыной М.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым
Львицына М.М., **** года рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Львицыной М.М. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего В.Н.. удовлетворен частично, взыскано с Львицыной М.М. в пользу В.Н. в счет возмещения морального вреда **** рублей. Гражданский иск потерпевшего В.Н. в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Львицыной М.М. и его защитника-адвоката Поповой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Львицына М.М. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.В.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут **** до 00 часов 35 минут **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Львицына М.М. вину в совершении преступления не признала, указывая на свою непричастность к нанесению А.В. телесных повреждений.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Ю.Н. в защиту осужденной Львицыной М.М считает приговор суда незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствами. Ссылаясь на показания Львицыной М.М., указывает на отсутствие в инкриминированный период между ней и А.В.. конфликта, не применение ею насильственных действий в отношении потерпевшего и не причинение телесных повреждений последнему. Полагает, что предъявленное его подзащитной обвинение основано на предположениях. По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено не в полном объеме, за основу обвинения взяты первоначальные признательные показания Львицыной М.М. на следствии и косвенные показания свидетелей, не подтверждающиеся другими доказательствами. Утверждает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие умышленные действия его подзащитной. Полагает, что показания свидетелей Г.И.., О.А.., А.О.., К.И.., Д.О.., М.Ю. и И.В. не могут являться доказательствами виновности Львицыной М.М., поскольку очевидцами происшедшего они не являлись, а пятеро последних, как сотрудники правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие очевидцев совершения преступления именно Львицыной М.М. Отмечает, что Львицына М.М. после доставления ее в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, в результате длительного нахождения там по времени и наличии у нее заболевания, нуждаясь в медицинских препаратах, в своих объяснениях и первоначальных показаниях оговорила себя. В связи с изложенным, оспаривает добровольность дачи Львицыной М.М. объяснений и первоначальных признательных показаний на стадии предварительного следствия. Ссылаясь на показания свидетеля Д.Ю. в суде, обнаружившего труп А.В.. и заметившего рядом с ним следы пребывания в коридоре посторонних лиц, полагает, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о причастности к совершению данного преступления иных лиц. Ссылаясь на заключения экспертиз **** от 15.04.2019г. и **** от 22.03.2019г., акцентирует внимание на отсутствие на руках у Львицыной М.М. каких-либо повреждений при установленном судом нанесении ими множественных ударов по различным частям тела потерпевшего, а также не обнаружение на ее одежде биологических следов А.В. Одновременно считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, оправдать Львицыну М.М. по предъявленному ей обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В.Н. и государственный обвинитель - старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. с приведением соответствующих мотивов просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины Львицыной М.М. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Львицыной М.М. состава данного преступления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из показаний самой Львицыной М.М., данных в ходе предварительного следствия 15 и **** соответственно в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, достоверно установлены обстоятельства произошедшего в квартире между ней и А.В.. конфликта, в ходе которого она нанесла последнему сначала хаотично удары кулаком, целясь в голову, а затем один-два удара каким-то предметом в область головы, после чего он самостоятельно вышел из квартиры.
Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника - адвоката Сычева Ю.П., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё. При их отобрании Львицыной М.М. разъяснялись все предусмотренные её правовому статусу процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку их проведения или о неправильности изложения в протоколах показаний от осужденной и её защитника не поступило.
Доводы жалобы защитника о том, что данные признательные показания в ходе предварительного следствия Львицыной М.М. давались по причине плохого самочувствия и под давлением со стороны следователя не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, данное утверждение опровергается показаниями самого следователя А.О.., указавшего в суде на добровольность дачи ему со стороны Львицыной М.М. вышеприведенных показаний, при отсутствии у нее жалоб на состояние здоровья, а также сведениями протоколов самих следственных действий, подписанных осужденной, ни в одном из которых ею или защитником не указывалось на данные обстоятельства.
Избранная же в дальнейшем осужденной позиция относительно своей невиновности в инкриминируемом ей преступном деянии, с учетом совокупности приведенных доказательств, была верно расценена судом как способ защиты.
При этом, вопреки доводам жалобы, объяснения Львицыной М.М., данные ею до возбуждения уголовного дела, не учитывались судом в качестве доказательства ее виновности.
Достоверность же вышеприведенных показаний самой осужденной подтверждается:
- показаниями свидетелей Г.И. и О.А. о ставшей известной им со слов Львицыной М.М. ссоре последней с А.В.., в ходе которой она в ответ на нанесенный ей удар по лицу А.В.., также ударила того по голове, а также о том, что в дальнейшем А.В.., ушедшего из квартиры, нашли в подъезде без сознания в крови;
- показаниями свидетеля Н.А.., А.А.., О.А.., П.Д. об имевших быть и ранее случаях нанесении Львицыной М.М. телесных повреждений А.В.. в ходе возникавших между ними конфликтов;
- показаниями свидетеля Д.Ю.., обнаружившего ночью ****. в подъезде **** одетого в домашнюю одежду и в один тапок мужчину в луже крови, а также вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи;
- показаниями свидетелей О.А.., В.В.., А.Е.., П.Д. об оборудовании входной двери в подъезд **** домофоном, что исключает собирание посторонних лиц в подъезде;
- показаниями свидетелей Д.О.., М.Ю.., К.И.., являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, выезжавших на место происшествия, последняя из которых в ходе осмотра обнаружила следы крови только в месте обнаружения мужчины, а также выявила уже в квартире Львицыной М.М. обутый на ней один женский топок, парный тому, который она ранее обнаружила в ходе осмотра подъезда;
- заключением эксперта ****а от ****, согласно выводам которого, имевшиеся на трупе А.В. телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились; смерть А.В.. наступила в результате закрытой черепно-мозговая травмы с повреждением мозговых оболочек, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; после получения А.В. телесных повреждений возможность совершения им активных действий не исключается в короткий промежуток времени;
- показаниями эксперта М.А.. о том, что телесные повреждения А.В. могли быть получены в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом, в том числе кулаками, а также, что массивное кровотечение могло повлечь лишь телесное повреждение в виде перелома костей носа, образование которого не исключается от самопроизвольного падения потерпевшего на преобладающую плоскость;
- данными протоколов осмотра места происшествия, в том числе не зафиксировавшими на месте обнаружения А.В. следов присутствия в подъезде посторонних лиц, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Совокупность согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают и доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, которых судом апелляционной инстанции не установлено, так и оснований для самооговора, которых из материалов дела не усматривается.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом также не выявлено.
Допрос в качестве свидетелей и последующая ссылка в приговоре на показания следователей А.О.., К.И.., М.Ю.. и оперуполномоченных Д.О.., И.В. по обстоятельствам проведения ими следственно-процессуальных действий с участием Львицыной М.М., с целью решения вопроса о допустимости собранных ими доказательств, не противоречит требованиям закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной? направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотив посягательства на потерпевшего со стороны Львицыной М.М. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре, как личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшего конфликта и противоправных действий А.В. по отношению к ней.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Соблюдены судом и предусмотренные главой 39 УПК РФ требования, предъявляемые к постановлению приговора. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, судом в приговоре приведены мотивы, по которым судом изменен объем обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения факта причинения А.В.. телесного повреждения в виде перелома костей носа и, в связи с этим, сокращения на один общего количества первоначально инкриминированных ей ударов, а также квалифицирующего признака - "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия", как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Версия стороны защиты о возможности совершения данного преступления иными посторонними лицами являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с мотивированными выводами которого о признании ее несостоятельной, суд апелляционной инстанции соглашается.
Отсутствие на руках осужденной каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться от нанесения ею руками ударов А.В.., не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего, поскольку их наличие не является обязательным, а из установленных обстоятельств дела достоверно следует, что удары потерпевшему кроме этого наносились и иным неустановленным предметом.
Не удавшаяся попытка точного установления, в том числе экспертным путем, иных тупых твердых предметов, помимо кулаков, которыми Львицыной М.М. были также нанесены телесные повреждения потерпевшему, не влияют на данную судом первой инстанции квалификацию ее преступных действий.
Действия Львицыной М.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам по делу не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене судебного решения.
Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводам заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ****-а от 04.07.2019г., а также поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Львицыну М.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении Львицыной М.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, в том числе о не нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра, об отсутствии судимостей, привлечении ее к административной ответственности, удовлетворительной характеристики с места жительства, о состоянии ее здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Львицыной М.М.
Таким образом, при назначении Львицыной М.М. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Львицыной М.М. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Львицыной М.М. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденной под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу, а также гражданскому иску потерпевшего В.Н.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд принял во внимание размер и характер понесенных В.Н. нравственных страданий, связанных с гибелью своего сына - А.В.., а также требования разумности и справедливости, мотивировав выводы об этом в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года в отношении Львицыной М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеглова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка