Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года №22-701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-701/2020
28 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Роженкова С.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года, которым в отношении
Роженкова С.В., <...>, осужденного 21 октября 2019 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Роженков С.В. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Роженков С.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. Указывает, что он положительно характеризуется администрацией СИЗО и исправительной колонии, а имеющаяся профилактическая беседа, на которую сослался суд, не является взысканием. Считает, что судом не были учтены приведенные им доводы, наличие на иждивении детей и хронические заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Роженкова С.В. в течение всего периода отбывания наказания не является стабильно положительным, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Роженкова С.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, за период отбывания наказания осужденный Роженков С.В. поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, работает по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; обучение в профессиональном училище не проходил; посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы для себя делает не всегда правильные; в своем поведении ориентируется на осужденных характеризующихся отрицательно; в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен; поддерживает социальные связи; исполнительные листы в учреждение не поступали.
Суд первой инстанции учел мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, а также заключение прокурора, возражавшего против замены назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что профилактическая беседа по смыслу ст.115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности Роженкова С.В., и свидетельствует о неполном достижении целей наказания в виде лишения свободы в отношении этого осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел основания для замены осужденному Роженкову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Кроме того, наличие на иждивении осужденного Роженкова С.В. детей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года в отношении осужденного Роженкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка