Постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22-701/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-701/2015
 
г. Красноярск 10 февраля 2015 года
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой И.М.,
с участием прокурора Шматовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Потылицина Н.А.. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым ходатайство
Потылицына Н.А., ... , отбывающего наказание по приговору ... за преступление? предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 20 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с ... г.,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление: прокурора Шматовой И.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Из представленного материала следует, что осуждённый Потылицин Н.А., отбывающий наказание в ... , обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору ... от ... более мягким видом наказания.
Судом, по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого, принято выше-
указанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Потылицин Н.А. считает судебное решение незаконным, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты с нарушением ведения судопроизводства. При этом осуждённый ссылается на то, что имеет 24 поощрения, встал на путь исправления, нуждается в свободе, перестал быть общественно-опасным из-за приобретённых тяжёлых заболеваний ... ), которые не позволяют ему передвигаться, говорить и заниматься самообслуживанием. Указывает, что судом не исследовались документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он указывает, а также о том, что в колонии с ним проводят работу для достижения целей наказания и эти документы не отражены в постановлении суда. Кроме этого автор апелляционной жалобы указывает, что по своему физическому состоянию не способен трудиться, заработать поощрения и дальнейшее его пребывание в колонии является истязанием. Просит отменить постановление Сосновоборского городского суда и принять новое решение.
Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившем вред(полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым сроков, указанных в ч. 2 ст. 80 УК РФ, в зависимости от категории преступления.
Исходя из указанных положений закона, отбытие лицом установленной законом части наказания в виде лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания и составляет не обязанность, а право суда. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о личности осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, учитывать мнение исправительного учреждения, прокурора. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такие изменения в поведении осуждённого должны убедительно указывать на целесообразность и возможность отбывания осуждённым иного более мягкого наказания.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству Потылицина Н.А.., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным, достаточно мотивированны, постановлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания( л.м. 23) судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах ходатайства, в том числе о состоянии здоровья осуждённого( л.м. 5), а также характеризующие о его поведение в период отбывания наказания ( л.м. 3-4, 6), а также материалы личного дела осуждённого. Участвующий в судебном заседании осуждённый, не заявлял ходатайств об истребовании и исследовании каких-либо дополнительных материалов.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого Потылицина Н.А.
Судом учтены характеризующие данные на осуждённого, представленные исправительным учреждением, исполняющим приговор, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для замены Потылицину Н.А.. наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания не имеется.
Из представленного материала следует, что поведение Потылицина за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания и его поведение требует контроля.
При таких данных, у суда отсутствовали основания, чтобы придти к выводу о том, что поведение осуждённого Потылицина, его отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют об успешном протекании процесса его исправления, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого более мягкого вида наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого не свидетельствуют об обратном, и не опровергают выводов суда.
Состояние здоровья осуждённого не является определяющим при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтверждённому медицинским заключением, осуждённый может быть освобождён от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года в отношении Потылицына Н.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47_1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка