Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 года №22-701/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-701/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
с участием прокурора Григорий Л.М.
адвоката Гамировой А.Х., действующей на основании удостоверения № 336 от 09.12.2002 года, ордера № 780 от 20.02.2014 года.
при секретаре Ложниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гамировой А.Х., в интересах осужденной Петрович А.А., на приговор Урайского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым
Петрович АА, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, среднее специальное образование, не замужем, не военнообязанная, зарегистрирована по адресу: (адрес) мкр., 3 (адрес), проживает по адресу: (адрес) 3 мкр., (адрес) не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц согласно графику, установленному, специализированным органом.
Меру пресечения Петрович А.А., до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
Петрович А.А., признана виновной и осуждена за кражу с банковской карты ОАО «Восточный Экспресс Банк», принадлежащей гр. НМА, денежных средств в сумме 99897 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Петрович А.А., вину признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х., просит приговор изменить, смягчить осужденной наказание, с учетом характеризующих данных личности Петрович А.А., возмещение ущерба потерпевшей.
В суде апелляционной инстанции защитник Гамирова А.Х. поддержала доводы жалобы, а также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеется ходатайство потерпевшей, ущерб возмещен, стороны примирились.
Прокурор Григорий Л.М. просила приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Петрович А.А., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действия осужденной судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденной наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.
Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Доводы защиты о том, что потерпевшая не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не смогла представить в суд первой инстанции заявление о прекращении дела за примирением сторон, что подтверждено ее ходатайством, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что НМА была уведомлена о дне, времени рассмотрения уголовного дела в отношении Петрович А.А.(л.д.150)
Кроме того, указание потерпевшей в своем ходатайстве, адресованном в суд апелляционной инстанции о том, что ранее она подавала заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за примирением, противоречат имеющемуся в деле заявлению НМА(л.д.148) от 21.01.2014 года, в котором она указывает на полное возмещение ущерба Петрович А.А., отсутствия к ней претензий, но возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований ставить под сомнение данный документ не имеется.
С доводами защитника и представленному в апелляционную инстанцию ходатайства потерпевшей НМА о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Петрович А.А. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а является делом публичного обвинения, по которым, согласно ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ по смыслу уголовно-процессуального закона, является не реабилитирующим для обвиняемого основанием.
В таком случае, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Из материалов дела не следует, что Петрович А.А. согласна на прекращение в отношении нее дела по не реабилитирующему основанию.
Кроме того, исходя из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных в приговоре, совершения Петрович А.А. умышленного преступления средней тяжести против личной собственности гражданина, размера причиненного ущерба потерпевшей в размере 99897 рублей 00 копеек, который являлся для потерпевшей значительным, и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрович А.А. в связи с примирением сторон.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей НМА, поступившего в суд апелляционной инстанции и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия Петрович А.А., предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство потерпевшей НМА и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Петрович А.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Урайского городского суда от 17 февраля 2014 года в отношении Петрович АА оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка