Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22-7011/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7011/2014
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Аристовой М.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым:
Аристовой М.В., ... , ранее судимой: 02 июля 2007 года приговором Советского районного суда г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужденной приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. приговор от 2 июля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.04.2010 года переведенной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отбывающей наказание в ФКУ ОИК-38 г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения Аристовой М.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавшей жалобу, мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Аристова обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, имеет поощрение за добросовестный труд, участвовала в благоустройстве отряда, за что также поощрена, находится на облегченных условиях содержания. Поддерживает связь с родственниками, перечисляет алименты дочери в детский дом. В совершенном преступлении вину признает, раскаивается. По освобождении желает восстановить семью, трудоустроиться. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено, что Аристова М.В. утратила общественную опасность, возможность ее окончательного исправления без полного отбывания назначенного ей судом наказания, что цели наказания достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденная Аристова указывает на не согласие с принятым судом решением, считает обжалуемое постановление необъективным, вынесенным без учета установленных обстоятельств, а содержащиеся в нем выводы противоречивыми, в связи с чем постановление просит отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает, что судом не должны были приниматься во внимание нарушения, дисциплинарные взыскания за которые являются погашенными, так как они не могут повлечь никаких юридических последствий. В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ей отказано в третий раз по одним и тем же фактам нарушений, что считает незаконным. В настоящее время она пересмотрела свое поведение, и была поощрена 10 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, переведена на облегченные условия содержания, отбывает наказание в колонии-поселении. Судом не принято во внимание то, что она является матерью малолетнего ребенка, добросовестно погасила иск, администрация учреждения поддержала ее ходатайство об освобождении. В постановлении не указано, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Аристова отбыла более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденной Аристовой, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Аристовой обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.
В этой связи все доводы осужденной о неправомерности учета судом ранее наложенных на осужденную Аристову взысканий за нарушения ею условий и порядка отбывания наказания, принятию не подлежат, поскольку в данной ситуации они имеют юридическое значение, так как относятся к характеристике личности осужденной, имеющей в соответствии со ст.79 УК РФ решающее значение для рассматриваемого вопроса.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Аристовой не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденной документы, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, из которых усматривается, что Аристова в течение 2007 года 10 раз допускала нарушения условий и режима отбывания наказания, в связи с чем, к ней семь раз применялась такая мера взыскания, как помещение в карцер. В связи с тем, что с 19.11.2007 года Аристова стала характеризоваться положительно, добросовестно относилась к труду, была переведена в колонии общего режима на облегченные условия отбывания наказания, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.04.2010 года Аристова была переведена для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.
Между тем, отбывая наказание в указанной колонии Аристова вновь дважды допустила нарушения условий отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания в виде выговоров: 02.08.2010 года - за нецензурную брань 26.07.2010 года при телефонном разговоре с родственниками. При этом, на замечание сотрудника исправительного учреждения не отреагировала и продолжила употреблять нецензурные слова. 26.07.2012 года - за нарушение распорядка дня - не выполнила команду «подъем». Данные обстоятельства не дают оснований для признания Аристовой характеризующейся положительно, что препятствует применению положений ст.79 УК РФ. Поведение Аристовой нельзя признать стабильным, в связи с чем Аристовой обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как нельзя сделать однозначного вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что цели наказания достигнуты.
Исследованным в полном объеме судом первой инстанции материалам, представленным к моменту рассмотрения ходатайства осужденной администрацией исправительного учреждения, дана надлежащая оценка, из них следует, что, несмотря на наличие положительной характеристики осужденной Аристовой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Аристова нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.
С учетом изложенного, наличие у Аристовой поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в данной ситуации не указывает на то, что Аристова исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Аристова переведена на облегченные условия содержания, отбывает наказание в колонии-поселении, то есть данные обстоятельства ранее не были оставлены без внимания ни администрацией исправительных учреждений, ни судом.
Повторный отказ в удовлетворении ходатайств осужденных об их условно-досрочном освобождении действующим законодательством не запрещен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.
Наличие у Аристовой детей, положительного заключения администрации исправительного учреждения, погашение иска, с учетом вышеизложенного, также не может служить безусловными основаниями к ее досрочному освобождению.
При вынесении решения судом первой инстанции также было учтено мнение прокурора, которое в силу закона обязательно к учету, обоснованно возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденной, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года в отношении осужденной Аристовой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
