Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-7010/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7010/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора Зайцевой З.Б., осужденной Дедова Е.В., адвоката Томаровой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Томаровой А.С. и осужденной Дедова Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дедова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, с сентября 2020 года зарегистрирована в качестве самозанятой, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительным и административно- хозяйственными полномочиями, на срок 6 месяцев;
по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Дедова Е.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Дедова Е.В. в течение испытательного срока возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в установленные дни, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Мера пресечения Дедова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Томаровой А.С. и осужденной Дедова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор изменить, освободив осужденную от наказания по ст.292 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дедова Е.В. признана виновной во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия квалифицированы судом по ст. 292 ч.1 УК РФ.
Также Дедова Е.В. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия квалифицированы по ст.286 ч.1 УК РФ.
Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Дедова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Томарова А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом положений ст.307 УПК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Е.В. не содержит описания преступного деяния, так как не указаны место, точное время, способ совершения, мотивы, цели и последствия преступления. Полагает, что в приговоре в отношении Дедова Е.В., как и в обвинительном заключении, не указано, в какой конкретно официальный документ - на бумажном носителе или в электронном виде, - вносились "заведомо ложные сведения" Дедова Е.В. Выводы суда о том, что внесенные в базу АИС ФССП в графу "платежный документ о погашении долга", являющейся частью подсистемы АИС ФССП России, то есть официальным документом, считает необоснованными, поскольку судом производится подмена понятий и полностью вся база АИС ФССП России признана официальным документом, что противоречит нормативно правовым актам. Считает, что из списка 18506 исполнительных производств не представляется возможным с достоверностью установить, что указанные исполнительные производства не содержат в себе сведений об оплате и что они имеют какое-либо отношение к Дедова Е.В. Следствием не опрошен ни один должник по исполнительным производствам, что также лишает возможности сделать однозначный вывод о том, что оплата по исполнительным производствам не поступала от должников. Приводит в жалобе критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, специалиста Свидетель N 11, следователя Свидетель N 15, эксперта Свидетель N 10, считая их недопустимыми доказательствами обвинения Дедова Е.В. Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит выводов о том, что именно Дедова Е.В. вносила в 18 506 исполнительных производств недостоверные сведения и принимала какие-либо решения по данным исполнительным производствам. Считает, что в приговоре судом искажены сведения о назначении компьютерно-технической экспертизы, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза. Также указывает, что эксперт исследовал базу "ФИС ГИБДД-М", однако в рамках уголовного дела данная база не изымалась, в ходе судебного следствия не исследовалась. Вещественное доказательство в виде диска с резервной копией базы АИС ФССП России считает полученным с нарушением норм действующего законодательства, что также влечет признание его недопустимым доказательством. Полагает, что не представлено доказательств наличия у Дедова Е.В. роли, позволяющей совершать действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, поскольку, согласно материалам дела, у сотрудников МОСП по ВАШ по <адрес> были открыты роли, которые наделяли их обширными полномочиями по осуществлению работы с исполнительными производствами, независимо от того, за кем из судебных приставов-исполнителей было закреплено исполнительное производство. При этом в приговоре суда не нашли отражения показания свидетеля Свидетель N 9, согласно которым возможно изменение прав пользователя (судебного пристава-исполнителя), дополнительные права позволяют работать с исполнительными производствами, находящимися в производстве у иного судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что каждый компьютер отдела закреплен за отдельным сотрудником и имеет свой 1Р-адрес, по которому возможно установить, кто выходил в базу АИС ФССП. В материалах дела имеется аудиозапись телефонных переговоров, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель работает в базе АИС ФССП по учетной записью Дедова Е.В. Полагает, что судом не установлено, нарушение каких нормативно правовых актов, устанавливающих права и обязанности Дедова Е.В. как должностного лица, были превышены ею. Считает нарушением права Дедова Е.В. на защиту и представление доказательств не исследование судом всех вещественных доказательств по делу. Ссылаясь на презумпцию невиновности и на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении Дедова Е.В. отменить.
В апелляционной жалобе осужденная Дедова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях составов преступлений сделаны на основании неполного анализа и необъективной оценки имеющихся доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют официальные документы, в которые были внесены сведения Дедова Е.В., равно как отсутствуют и сами исполнительные производства, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что она имеет отношение к какому-либо из 18 506 исполнительных производств, находящихся в производстве у подчиненных ей сотрудников. Данные сотрудники были наделены обширными полномочиями по осуществлению работы с исполнительными производствами, находящимися в производстве отдела, независимо от того, за кем было закреплено исполнительное производство, что не было принято во внимание судом при постановлении приговора. Считает, что также судом не учтено, что не имеется доказательств совершения противоправных действий с компьютера Дедова Е.В. Ссылаясь на то, что виновность Дедова Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались кабинеты отдела, суд не указал, с какой целью производился осмотр спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства. Свидетели, которые в инкриминируемый период являлись сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, будучи свидетелями как обвинения, так и защиты, показали, что они принимали решения об окончании исполнительных производств в соответствии с требованиями закона. Судом проигнорирован тот факт, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, проверяет все сведения, информацию по исполнительному производству и самостоятельно принимает все решения по нему. Считает необоснованным выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дедова Е.В. была ограничена в возможности полного ознакомления с информацией о базе АИС ФССП, содержащейся на жестком диске с резервной копией базы. Считает, что данная информация могла быть изменена в результате многочисленных осмотров, восстановлений базы, копирований и прочих действий заинтересованных лиц в виде следователя и сотрудников УФСБ, у которых не имеется специального программного обеспечения, необходимого для ознакомления с информацией на данном диске. Кроме того, указывает, что из заключения эксперта и показаний эксперта Свидетель N 10 не представляется возможным установить цель производства экспертизы, выводы эксперта не аргументированы и не содержат выводов о внесении именно Дедова Е.В. в исполнительные производства недостоверных сведений. Также отмечает, что Дедова Е.В. судом было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств; судом не установлено, положения каких нормативно-правовых актов были превышены ею. Считает непоследовательными и противоречивыми показания свидетеля Свидетель N 5 Полагает, что не установлены событие преступлений, инкриминируемых Дедова Е.В., и ее причастность к данным преступлениям, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Овчинников И.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда о виновности Дедова Е.В. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом утверждение осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств совершения Дедова Е.В. указанных преступлений, было предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции, в приговоре суда указанной версии дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Так, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, осуществляющие полномочия судебных приставов исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> (МОСП по ВАШ), в судебном заседании подтвердили обстоятельства внесения Дедова Е.В. - начальником отдела-старшим судебным приставом и их непосредственным руководителем, в исполнительные производства по взысканию административных штрафов ГИБДД недостоверных сведений о погашении долга с целью окончания исполнения необходимого количества исполнительных производств. Также пояснили обстоятельства и порядок поступления, регистрации, исполнения и окончания исполнительных документов, который осуществляется в электронном виде в программе АИС ФССП на основании логина и пароля. Производить исполнительские действия, в том числе, оканчивать исполнительные производства, находящиеся у других сотрудников, может начальник отдела, у которого имеются расширенные "роли" и право доступа. ДД.ММ.ГГГГ от Дедова Е.В. поступали указания о необходимости окончания большого количества исполнительных производств без фактического исполнения с целью поднятия рейтинга отдела и получения премии. Некоторые сотрудники отказались это делать, тогда Дедова Е.В. путем доступа к их базе создавала платежные документы и оканчивала необходимое количество исполнительных производств без подтверждающих фактическое исполнение документов.
Свидетель Свидетель N 8 - заместитель начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил обстоятельства предоставления сведений системы ФИС ГИБДД-М по взысканию задолженности по административным штрафам для исполнения в УФССП России по <адрес>. Взаимодействие между УФССП и ГИБДД осуществляется в электронном виде, выгрузка сведений производится в автоматическом режиме два раза в сутки. На момент предоставления сведений в адрес УФСБ России по <адрес> из базы данных ФИЧ ГИБДД-М в ней отсутствовали сведения об оплате 18 506 исполнительных производств.
Свидетель Свидетель N 9 - начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес>, в судебном заседании пояснил порядок организации доступа сотрудников службы судебных приставов к базе автоматизированной информационной системе ФССП. Основной функцией начальника отдела судебных приставов исполнителей является осуществление контроля по ведению базы данных исполнительных производств, в связи с этим он наделен ролью старшего судебного пристава, что позволяет работать по исполнительным производствам, находящимся в производстве любого подчиненного сотрудника.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Дедова Е.В. в совершении инкриминируемых деяний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеют.
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования резервной копии базы данных АИС ФССП и базы данных ФИС ГИБДД-М.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять выводам указанного экспертного заключения, так же, как и показаниям эксперта Свидетель N 10, допрошенного в судебном заседании, у суда не имелось оснований, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не допущено.
Судом установлено, что эксперт Свидетель N 10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела либо некомпетентности эксперта не представлено. Также в ходе судебного следствия установлено, что экспертом Свидетель N 10 непосредственно исследованы изъятые в ходе следствия вещественные доказательства в виде диска с резервной копией базы данных АИС ФССП и базы данных ФИС ГИБДД-М, в результате сравнительного анализа установлено 18 508 исполнительных производств, оконченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных документов о погашении долга, по которым сведений в базе ФИС ГИБДД-М (взыскателя) не имеется. Методика исследования и сравнения данных баз подробно приведена в заключении, а выводы, к которым пришел эксперт, подтверждены им в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержат.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что база данных <данные изъяты> не изымалась в ходе следствия, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, постановлением начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в адрес СУ СК РФ по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Дедова Е.В. и диска с ответом на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, содержащего сведения вышеуказанной базы данных, которая в дальнейшем была предоставлена в распоряжение эксперта.
Доводы жалоб в той части, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, а в приговоре суда указано на назначение компьютерно-технической экспертизы, по существу не влияют на содержание и объективность выводов эксперта и не влекут признание доказательства недопустимым. Кроме того, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано на назначение компьютерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> при этом судом верно указано в приговоре при оценке аналогичных доводов стороны защиты, что доказательственное значение для уголовного дела имеют содержание и выводы эксперта, изложенные в заключении, а не полное наименование проведенного исследования.
Доводы осужденной и ее защитника о нарушении права Дедова Е.В. на защиту в ходе следствия ввиду ее ограничения во времени ознакомления с вещественным доказательством в виде диска с резервной копией базы АИС ФССП, а также доводы о необходимости исследования в судебном заседании данного вещественного доказательства, являются необоснованными, поскольку в ходе вышеуказанного экспертного исследования экспертом Свидетель N 10, обладающим специальными познаниями, сведения базы данных АИС ФССП были исследованы и приведены в заключении эксперта, которое исследовано судом.
Довод жалоб о том, что диск с резервной копией базы АИС ФССП в результате неоднократных исследований и копирования мог содержать недостоверную информацию, является предположением авторов жалоб, к тому же опровергнут в приговоре суда путем ссылки на показания свидетеля Свидетель N 9, специалиста Свидетель N 11
Доводы осужденной в той части, что при составлении экспертного заключения не учтено движение денежных средств по исполнительным производствам, а также об отсутствии в данном заключении сведений о внесении изменений в исполнительные производства именно Дедова Е.В., обоснованно отвергнуты судом, поскольку целью экспертного исследования являлся сравнительный анализ данных об исполнительных производствах, оконченных фактическим исполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых указаны в базе АИС ФССП России, с данными, имеющимися в базе ФИС ГИБДД-М. Полученные сведения отражены в таблице указанного экспертного заключения, в которой содержится количество исполнительных производств и общая сумма долга по ним.
Заключение судебного эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Сопоставив выводы данного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дедова Е.В., являясь начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФФСП России по <адрес>, то есть, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, в период ДД.ММ.ГГГГ., действуя из иной личной заинтересованности, умышленно внесла заведомо ложные сведения не менее чем в 18 506 исполнительных производств, указанных в описательной части приговора, и находящихся на исполнении у подчиненных ей сотрудников, сумма долга по которым составляла 15 826 800 рублей 00 копеек, а именно незаконно разместила в предусмотренной графе: "платежный документ о погашении долга", являющейся частью подсистемы АИС ФССП России, то есть, официальным документом, сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты долга по исполнительным производствам без наличия законных на то оснований.
Кроме того, судом также достоверно установлено, что Дедова Е.В., после внесения ею заведомо ложных сведений не менее чем в 18 506 исполнительных производств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, закрепленных в должностном регламенте, дала незаконное указание подчиненным ей сотрудникам об окончании указанных исполнительных производств, в которые ею ранее были внесены ложные сведения о поступлении денежных средств в счет уплаты долга, что позволило в дальнейшем незаконно окончить указанные исполнительные производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Доводы апелляционных жалоб в той части, что в обвинительном заключении и в приговоре в отношении Дедова Е.В. не указано, в какой конкретно официальный документ вносились сведения Дедова Е.В., также были исследованы судом и признаны необоснованными. При этом судом установлено, что свою деятельность по исполнению возложенных на отдел обязанностей Дедова Е.В. и подчиненные ей судебные приставы-исполнители осуществляли в форме электронного документооборота, неотъемлемой частью базы данных АИС ФССП является платежный документ о погашении долга, в который Дедова Е.В. вносились недостоверные сведения, повлекшие в дальнейшем возможность окончания исполнительного производства, то есть юридически значимые последствия. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что база данных АИС ФССП является официальным документом.
Ввиду осуществления взаимодействия между УФССП и ГИБДД по вопросам исполнения постановлений о взыскании штрафов именно в электронном виде, выгрузка сведений по ним производится в автоматическом режиме, в связи с чем, несостоятельны доводы жалоб о необходимости допроса должников по исполнительным производствам. Кроме того, судом установлена достаточная совокупность доказательств, опровергающая доводы Дедова Е.В. об окончании указанных исполнительных производств на законных основаниях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалоб, судом с достаточной полнотой установлены и подробно приведены в приговоре должностные обязанности и полномочия Дедова Е.В. как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Дедова Е.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.
Так, оценивая критически показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14 в той части, что в период работы в МОСП по ВАШ Дедова Е.В. не давала указаний о прекращении большого количества исполнительных производств и не совершала незаконных действий, суд обоснованно сослался на совокупность собранных по делу доказательств, показания свидетелей обвинения, материалы дела, опровергающие данные показания. Показания Дедова Е.В. также получили в приговоре надлежащую оценку как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.
Каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Дедова Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
По существу доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, приведенной судом в приговоре. Однако оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Дедова Е.В.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований осужденной и ее защитника об отмене обвинительного приговора и оправдании Дедова Е.В., а также предусмотренных ст.389.22 УПК РФ оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом ставился вопрос в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Дедова Е.В. по ч.1 ст.292 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Также обоснованно суд сослался на правовую позицию, изложенную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которой в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 (286) УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.
Принимая во внимание, что служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий, действия Дедова Е.В., явно выходящие за пределы её полномочий, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, по совокупности с ч.1 ст.292 УК РФ.
Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Дедова Е.В. суд учел положения ст.6, ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мотивировал свои выводы о назначении осужденной окончательного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания Дедова Е.В. на совершение преступлений категории небольшой и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания.
Кроме того, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.292 ч.1 УК РФ, являющееся на основании ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, совершено Дедова Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению с освобождением Дедова Е.В. от отбывания наказания, назначенного приговором суда по ст.292 ч.1 УК РФ. В связи указанным изменением из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденной.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова Е.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступлений категории небольшой и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность;
- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Дедова Е.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
-исключить из приговора ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Томаровой А.С. и осужденной Дедова Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка