Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-7010/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7010/2014
 
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Яковлевой Я.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым:
Яковлевой Я.С., ... , ранее судимой:
13 марта 2006 года приговором Усольского городского суда Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года), за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 82 УК РФ с предоставлением отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет,
осужденной приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года), за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 13 марта 2006 года отменена и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 13 марта 2006 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Минусинске Красноярского края,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная Яковлева обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла предусмотренную законом часть назначенного ей срока наказания, после отбытия которой у нее наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, встала на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что судом не установлено, что Яковлева утратила общественную опасность, и возможно ее окончательное исправление без полного отбывания назначенного ей судом наказания, что цели наказания достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденная Яковлева указывает на не согласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что 21.10.2013 года ей уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что она 15 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям и была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, на момент подачи ходатайства все дисциплинарные взыскания были погашены и она переведена со строгих условий отбывания наказания на обычные. Не согласна с заключением психолога, так как психолог с ней не беседовал и не встречался. Между тем, указанное постановление она не обжаловала, согласившись с ним. По истечении установленного законом шестимесячного срока она вновь обратилась с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в период до подачи повторного ходатайства была переведена на облегченные условия отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестный труд, была поощрена. Также ею был решен вопрос с трудоустройством в случае освобождения. Иск погашен в полном объеме. ... Жильем обеспечена. Между тем, постановлением суда от 04.08.2014 года в ее условно-досрочном освобождении вновь было отказано со ссылкой на те же самые погашенные нарушения, хотя судом установлено, что ее поведение улучшилось, и она встала на путь исправления. Начальником отряда она характеризуется положительно. Не согласна с постановлением в той части, где указано, что она большую часть срока злостно нарушала режим отбывания наказания, поскольку отбывает наказание в течении 5 лет и имела нарушения только в период с 2010 по 2012 год, в связи с чем, по ее мнению, большую часть отбывания наказания ее поведение было нормальным. Считает, что необходимо было принять во внимание тот факт, что в местах лишения свободы она отбывает наказание впервые и не понимает многих законов, в связи с чем допускала ошибки, которые осознала и стремится их исправить. Считает также, что повторный отказ в удовлетворении ее ходатайства по тем же основаниям недопустим. Просит проявить к ней снисхождение, постановление отменить, освободить ее от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Яковлева отбыла более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденной Яковлевой, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Яковлевой обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Яковлевой не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденной документы, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, из которых усматривается, что в течение всего периода отбывания наказания осужденная Яковлева нарушала установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, к ней неоднократно, - пятнадцать раз, применялись меры взыскания, она неоднократно помещалась в штрафной изолятор. 23 июля 2012 года осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 23 июля 2012 года переведена в строгие условия отбывания наказания.
Судом первой инстанции также учтено, что только в последнее время, - в течении около года, поведение осужденной изменилось: осужденная стала принимать участие в благоустройстве отряда, не нарушает установленный порядок отбывания строгих условий отбывания наказания, в связи с чем переведена в обычные условия отбывания наказания, а затем и в облегченные условия отбывания наказания. Таким образом, улучшение поведения осужденной, администрацией исправительного учреждения было отмечено, и послужило основанием для послабления осужденной условий отбывания наказания.
Между тем, с учетом предыдущего поведения осужденной, количества совершенных нарушений и их существа, вывод о том, что осужденная Яковлева заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, сделать нельзя.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика подтверждена заключением психолога, согласно которому динамика развития личности осужденной не выявлена, есть вероятность повторного совершения преступления.
С учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения администрации учреждения и заключения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Яковлева не утратила общественную опасность, и ее поведение указывает на то, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденной об условно- досрочном освобождении отказано.
С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.
Исследованным в полном объеме судом первой инстанции материалам, представленным к моменту рассмотрения ходатайства осужденной администрацией исправительного учреждения, дана надлежащая оценка, из них следует, что Яковлева действительно нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.
Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Яковлевой, в том числе и в заключении психолога, объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы осужденной о том, что ей повторно отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, приняты быть не могут, поскольку повторный отказ в удовлетворении данных ходатайств законом не запрещен. Улучшение поведения осужденной в период времени, непосредственно предшествующий возможному применению условно-досрочного освобождения, также как и иные доводы осужденной, изложенные ею в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденной, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года в отношении осужденной Яковлевой Я.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка