Постановление Приморского краевого суда от 27 ноября 2014 года №22-7010/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-7010/2014
 
27 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
защитника адвоката Николаева Н.Е.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Грищенко В.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым Грищенко Вячеславу Николаевичу, 14 апреля 1970 года рождения, уроженцу с. Кремово Михайловского района в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Грищенко В.Н. осужден 27 мая 2004 года Уссурийским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2004 года приговор от 27 мая 2004 года изменен, исключено указание на особо опасный рецидив, постановлено считать в действиях Грищенко В.Н. опасный рецидив, срок наказания снижен до 13 лет лишения свободы, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.
По постановлению Уссурийского районного суда от 11 мая 2011 года приговор от 27 мая 2004 года приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 12 лет 8 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 2 марта 2004 года, конец срока 1 ноября 2016 года.
Грищенко В.Н. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что был трудоустроен в промышленной зоне учреждения, где за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения и руководством промышленной зоны. Принимает активное участие в жизни колонии. Режимные требования выполняет. Регулярно посещает культурно-массовые мероприятия. Социальные связи не утрачены.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года ходатайство осужденного Грищенко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Грищенко В.Н. с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не согласен. Ссылается на то, что встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся начальником учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, режим и установленный порядок соблюдает, трудоустроен на промышленной зоне. Администрация колонии полагает, что в отношении него целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Ссылается на то, что суд, проигнорировал его заявленные ходатайства, не разрешил и не приобщил их к материалам дела. Суд незаконно возвратил дополнения к апелляционной жалобе от 24.09.2014 года.
Ссылается на то, что в судебном заседании присутствовали другие осужденные подавшие ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые не являлись участниками по данному делу. Суд устроил коллективное рассмотрение ходатайств всех осужденных в одном судебном заседании, но в протоколе судебного заседания данный факт не отразил.
Не согласен с тем, что прокурор только возразил об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, но ничем не обосновал. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях потерпевший ФИО6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Грищенко В.Н., не согласен. Считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, так как Грищенко В.Н. ранее судим к 7 годам лишения свободы, после условно-досрочного освобождения 22.11.2001 года, 25.02.2004 года вновь совершил преступление в отношении его дочери ФИО7, чем оставил без матери её дочь. Считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания сохранит чью-то жизнь или отстранит на некоторое время принесенное кому-то несчастье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28-30) при принятии оспариваемого постановления судом было учтено мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно характеристике (л.д. 15) Грищенко В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 25.05.2010 года. На промышленной зоне не трудоустроен, ранее работал в период с 05.10.2012 года по 31.01.2014 года, но был уволен по независящим от него обстоятельствам. Образование средне - специальное, (специальности: сборщик изделий из древесины, кочегар, столяр получил отбывая меру уголовного наказания в ФКУ ИК-41). Установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. 11 раз поощрялся начальником учреждения, с 14.05.2007 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает регулярно с должным интересом. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации лоялен, в общении вежлив, корректен. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными отряда. Социально - значимые связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. На иждивении никого нет. Согласно приговору иска не имеет, в учреждение исполнительные листы поступали. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. После освобождения имеет намерение трудоустроиться. Судом признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Грищенко В.Н. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд при рассмотрении ходатайства Грищенко В.Н. об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого и всю совокупность данных, характеризующих поведение Грищенко В.Н. как до, так и после совершения преступления.
К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал его заявленные ходатайства, не разрешил и не приобщил их к материалам дела, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 28-30), осужденным Грищенко В.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики из ПУ № 324, которое было удовлетворено.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно возвратил дополнения к апелляционной жалобе от 24.09.2014 года, являются несостоятельными, поскольку, каких-либо доводов по поводу отмены постановления суда от 27.08.2014 года они не содержали.
Что же касается довода жалобы о том, что в судебном заседании присутствовали другие осужденные, подавшие ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые не являлись участниками по данному делу, суд устроил коллективное рассмотрение ходатайств всех осужденных в одном судебном заседании, но в протоколе судебного заседания данный факт не отразил, является несостоятельным, так как в протоколе судебного заседания не содержится об этом сведений, а поэтому в этой части указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного Грищенко В.Н. не поступали.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов о поведении осуждённого, не всегда примерного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Грищенко В.Н. общественно не опасен, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участием в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительные) Грищенко В.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Грищенко Вячеслава Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) Грищенко В.Н. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: Грищенко В.Н. содержится в ФКУ ИК
41 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка