Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-7009/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7009/2014
 
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым осужденному:
Иванову ... , ... ,
в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда - отказано.
Заслушав объяснения осужденного Иванова Д.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Иванов обратился в Минусинский городской суд Красноярского края по месту своего отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 19.02.2013 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.08.2014 года в принятии ходатайства судом отказано в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство осужденного Минусинским городским судом Красноярского края было рассмотрено, вынесено постановление от 27.03.2014 года.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит вынесенное судом постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку в постановлении указано, что он был осужден приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 года, а в действительности он был осужден приговором Иркутского областного суда от 19.02.2013 года. В этой связи у него имеются сомнения в отношении представленных в материале документов.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению При этом руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, Иванов ранее судим:
- приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 09.02.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 29.03.2011 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 28 суток;
- приговором Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года:
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы и ограничению свободы на 1 год, с возложением ограничений свободы: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений свободы: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 09.02.2006 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.02.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и 16 лет в исправительной колонии особого режима с указанным ограничением свободы в 1 год.
Вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.03.2014 года установлено, что после вступления приговора суда от 19.02.2013 года в отношении Иванова в законную силу в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось. В удовлетворении ходатайства осужденного Иванова о пересмотре приговоров судов от 09.02.2006 года, 19.02.2013 года на основании ст. 10 УК РФ было отказано.
приговор суда от 19.02.2013 года в отношении Иванова был постановлен после вступления в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и соответственно с учетом данных изменений, кроме того, приговор суда от 19.02.2013 года являлся предметом пересмотра на основании ст. 10 УК РФ при вынесении постановления Минусинского городского суда от 27.03.2014 года.
Других изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ после вынесения названного постановления от 27.03.2013 года, не вносилось, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного не имелось и в связи с чем в принятии ходатайства к рассмотрению суда правомерно отказано.
Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановлении ошибочно указано, что Иванов был осужден приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 года, тогда как в действительности он был осужден приговором Иркутского областного суда от 19.02.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материале приговором. Данная ошибка является явной технической, на законность принятого постановления не влияет, подлежит устранению при настоящем пересмотре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, в отношении осужденного Иванова ... изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что Иванов Д.Г. был осужден не приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 года, а приговором Иркутского областного суда от 19.02.2013 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка