Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-7007/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Барсукова В.М.,
судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
адвоката Лукашина В.Е.,
потерпевшей Ч. В.П.,
осуждённого Саулова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмака И.Н., апелляционным жалобам адвоката Лукашина В.Е. в интересах осужденного Саулова Н.А. и потерпевшей Ч. В.П. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым
Саулов Н.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке несостоящий, детей неимеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому следовать самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять по отбытию основного наказания.
Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять с момента фактического прибытия Саулова Н.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Лукашина В.Е., осуждённого Саулова Н.А. и потерпевшей Ч. В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саулов Н.А. осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 апреля 2020 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саулов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурмак И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Саулова Н.А. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении Саулову Н.А. наказания суд учёл наличие, в том числе, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установил отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без смягчения осужденному наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Лукашин В.Е., действующий в интересах осуждённого Саулова Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения Саулова Н.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Саулов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал правовую оценку деяния. По мнению автора жалобы, с учетом поведения Саулова после совершения преступления у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, Саулов содержит и ухаживает за своей матерью преклонного возраста, а реальное наказание для Саулова пагубно отразится на семье последнего. Саулов неоднократно принес извинения, в том числе, в печатном издании, обязался оказывать помощь семье потерпевшей, от которой получена расписка о возмещении ущерба, и достигнут ряд договоренностей по факту оказания им реальной помощи семье погибшей. С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным назначить Саулову наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Саулову Н.А. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. В.П. просит приговор изменить в части вида и размера назначенного Саулову Н.А. наказания, которое просит назначить ему условно, поскольку семья Саулова ей знакома давно, у них сложились добрососедские отношения, Саулов не является проблемным парнем, жалоб от жильцов на него никогда не поступало, последний фактически содержит свою мать, которая имеет различные заболевания. Обращает внимание, что Саулов неоднократно извинился за причиненный их семье вред, передал денежные средства в счёт возмещения ущерба, составил долговые расписки для последующего оказания помощи, предложение помощи со стороны Саулова ею принято, на суровом наказании она не настаивала, считает, что Саулов не должен находиться в местах лишения свободы, его исправление возможно при условном наказании.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. Виновность Саулова Н.А. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действия Саулова Н.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении Саулову Н.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое является неосторожным и относится к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью, имеющей хроническое заболевание, принес извинения потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, а также путем подачи объявления в газету, а также учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, также учтены показания матери осуждённого К. Е.С., характеризующей сына с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей хроническое заболевание, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, готовность в дальнейшем помогать потерпевшей и возмещать вред, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом отсутствие ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания. Признав смягчающими указанные обстоятельства, суд назначил Саулову Н.А. наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, не снижая размер наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Саулову Н.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о нецелесообразности назначения Саулову Н.А. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого условную меру наказания.
Ссылка защитника и осуждённого на наличие у последнего матери преклонного возраста, за которой требуется уход, не может быть расценена как основание для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не явилось сдерживающим фактором для Саулова Н.А. при выборе своего поведения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Сауловым Н.А. преступления, дающих возможность назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого потерпевшая Ч. В.П. пояснила, что до разбирательства в суде первой инстанции Саулов Н.А. возместил ей причинённый вред в сумме 50000 рублей и до настоящего времени никаких иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал, она оставляет решение вопроса о мере наказания Саулову Н.А. на усмотрение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в отношении Саулова Н.А. изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при определении вида и меры наказания Саулову Н.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукашина В.Е. в интересах осужденного Саулова Н.А. и потерпевшей Ч. В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
