Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-7006/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., адвоката Шалдаковой Е.Ф. в интересах осужденного Нестерова А.А., адвоката Федоровой Д.А. в интересах осужденного Вавилова В.И., осужденных Нестерова А.А., Вавилова В.И. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного Вавилова В.И. на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Вавилов Владимир Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без официального оформления строителем, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, проживающий в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:
- <дата> Емельяновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями от <дата>, <дата>) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
- <дата> Емельяновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) за четыре преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, за два преступления, предусмотренных п. п. "б, в" ч.2 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата>), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Нестеров Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, невоеннообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без официального оформления на автомойке "Летний дождь" мойщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый <дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Нестерова А.А. не обжалован, проверяется в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нестеров и Вавилов осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за две кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину признали полностью. Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного Вавилова В.И. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, адвокат полагает, что судьей недостаточно были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и суд, формально указав в приговоре, что при назначении наказания им учитывались данные о личности подсудимого, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически данные обстоятельства во внимание не принял.
Считает, что судом ненадлежащим образом мотивировано назначение наказания без возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как установлены смягчающие вину обстоятельства.
Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Вавилова В.И., в связи с чем ему назначено несправедливое наказание, которое, по мнению защиты не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.Просит приговор изменить, снизить назначенное Вавилову В.И. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Нестерова и Вавилова постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимых, заявивших в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденных Нестерова и Вавилова по каждому эпизоду по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре при описании преступных деяний по второму и третьему эпизоду время их совершения.
Так, по хищению имущества Потерпевший N 3 в СНТ "<данные изъяты>" Нестерову и Вавилову вменялось и они осуждены за то, что совершили данное преступление в период с сентября 2019 года до 14 часов <дата>, а хищение имущества Потерпевший N 2 совершено в период времени с <дата> до 10 часов <дата>.
По обоим преступлениям установлено, что умысел возник у Вавилова внезапно, осознавая, что ему нужна помощь, он предложил совершить преступление Нестерову, на что тот согласился. По эпизоду в отношении хищения имущества Потерпевший N 2 установлено также, что умысел у Вавилова возник, когда они проходили мимо дачного участка Потерпевший N 2.
Однако, как следует из материалов дела, Вавилов был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы только <дата>, поэтому не мог совершить вменяемые преступления до этой даты, как и Нестеров в группе с ним. В связи с чем период совершения указанных преступлений необходимо уточнить, указав, что хищение имущества Потерпевший N 3 совершено в период с <дата> до 14 часов <дата>, а хищение имущества Потерпевший N 2 совершено в период <дата> до 10 часов <дата>.
Судебная коллегия полагает, что внесение данных изменений в приговор возможно и при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку очевидно и не требует исследования каких-либо доказательств, не затрагивает фактические обстоятельства совершенных преступлений, не влияет на объем предъявленного обвинения, не нарушает права осужденных на защиту, так как период совершения преступлений не увеличен. Само по себе внесение в приговор данных изменений не является основанием для изменения назначенного осужденным наказания.
С доводами апелляционной жалобы адвоката Вебера С.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Вавилову наказания согласиться нельзя.
При назначении Вавилову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья, то, что он является сиротой, готовность возмещать причиненный ущерб.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание Вавилова обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для снижения назначенного Вавилову наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, каких-либо не учтенных судом обстоятельств не установлено, в жалобах не приводится. Довод жалобы адвоката, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.
Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении обоих осужденных, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, назначенное Вавилову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Отбывание наказания Вавилову правильно определено в исправительной колонии особого режима, а Нестерову в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нестерова Андрея Александровича и Вавилова Владимира Ивановича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступлений указанием о том, что хищение имущества Потерпевший N 3 совершено в период с <дата> до 14 часов <дата>, а хищение имущества Потерпевший N 2 совершено в период <дата> до 10 часов <дата>.
В остальной части приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нестерова А.А., Вавилова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного Вавилова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
