Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №22-7006/2020, 22-140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22-140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лимаренко В.В. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г., которым
Хакимов б.х.,
... года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Хакимова Б.Х., его адвоката Кадерову Л.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Б.Х. признан виновным в умышленном причинении м тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ... Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хакимов Б.Х. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Лимаренко В.В. в интересах осужденного приговор просит отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Хакимова по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, однако его действиям дана неправильная квалификация.
Приводя показания осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей м и м, заключение эксперта, указывает, что телесные повреждения потерпевшему Хакимов причинил, защищая свою жизнь и здоровье во время нападения на него м, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, беспричинно первым нанес бутылкой по голове и плечу Хакимова, а также руками и ногами по его телу, находясь в месте проживания Хакимова.
Признав доказанным, что Хакимов нанес удары потерпевшему в ответ на нанесение им ударов бутылкой, а также ногами и руками по другим частям тела осужденного, суд сделал необоснованный вывод о том, что Хакимов "применил насилие умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью м". При этом не учтено, что борьба была скоротечной, действия Хакимова явились ответной реакцией на противоправное поведение м, потерпевший падал, но, поднимаясь, вновь наносил удары Хакимову, тем самым защита последовала непосредственно за актом посягательства и Хакимову не был ясен момент, окончено посягательство либо продолжается, внезапность действий потерпевшего свидетельствует о том, что у Хакимова имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны м.
Полагает, что Хакимов, пресекая противоправные действия м, не смог объективно оценить степень опасности его действий, совершил действия, не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, тем самым явно превысил пределы необходимой обороны.
Доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не привел, свидетели обвинения отказались от ранее данных ими показаний о том, что Хакимов способен на убийство или беспричинное избиение человека.
Обращает внимание, что показания осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом признаны "последовательными и логичными".
Судом не дана оценка заключению эксперта и показаниям эксперта об обнаружении телесных повреждений у осужденного.
Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учел обстоятельства дела, что Хакимов спиртное употреблял по месту проживания, что не запрещено законом, и выходить куда либо не планировал.
В дополнениях осужденный Хакимов Б.Х. указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля а о том, что потерпевший резал руку матери, а дата г. у потерпевшего был нож и он хотел порезать руку ему (а.), просит квалифицировать его действия как превышение самообороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнении осужденного, судебная коллегия находит, что вина Хакимова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Утверждения адвоката, не оспаривающего факта причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, о том, что Хакимов лишь оборонялся от действий м, были предметом изучения судом первой инстанции. Установив и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства (в том числе) противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд мотивированно не усмотрел в действиях Хакимова необходимой самообороны и, соответственно, превышения ее пределов.
Так, из показаний Хакимова в судебном заседании следует, что при употреблении спиртного м нанес ему удары бутылкой по переносице и по плечу, бутылка разбилась и в руках м осталась "розочка" от разбитой бутылки, которой м пытался нанести удар, но он увернулся и ударил м кулаком в лицо и тот упал, затем м поднялся и между ними завязалась борьба, в ходе которой они нанесли удары друг другу. Осознает, что ему необходимо было остановиться, когда м лежал на полу и не мог ударить его (Хакимова).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Хакимов показал, что м нанес ему удар бутылкой по переносице и бутылка разбилась, затем м пнул его ногой и нанес еще один удар бутылкой в предплечье. После этого он (Хакимов) нанес удар в лицо м, тот упал и встал, затем он нанес м удары в грудь, от чего м вновь упал, после чего он нанес по лежащему на спине м удары руками и ногами. Когда м привстал и облокотился об умывальник, он продолжил избивать его, нанес множество (не менее 10) ударов ногой по его голове, бил м из-за того, что тот причинил ему телесные повреждения.
В ходе проверки показаний на месте Хакимов показал, что м нанес ему удар бутылкой в область переносицы, вновь намахнулся в его сторону, но он уклонился и удар пришелся по его рукам, бутылка разбилась и в его руках остался осколок бутылки, м пнул его по ребрам. Не вытерпев, он нанес м удар по носу, тот упал. Когда м встал, нанес ему удар рукой по ребрам, после чего, не выдержав, он стал бить м и тот упал, после чего он начал пинать его. Исходила ли от м реальная опасность, он (Хамитов) возможно, не заметил, поскольку был пьяный.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Хакимов показал, что м нанес ему удар бутылкой по переносице, бутылка разбилась, затем м встал и нанес ногой удар по его ребрам и рукам и еще один удар бутылкой в район предплечья, бутылка разбилась и осколком м махал перед ним, он выхватил осколок из рук м и выбросил в сторону. Тогда, не выдержав, он нанес м удар по лицу и м упал, а когда тот встал, нанес ему три удара, от которых м вновь упал, после чего он нанес по лежащему на полу м удары. Когда м привстал и облокотился об умывальник, он продолжил избивать его и нанес ногой множество (не менее 10) ударов по его голове, бил его из-за того, что тот причинил ему телесные повреждения.
Таким образом, из показаний Хакимова в ходе досудебного производства следует, что м первым нанес ему удар бутылкой в область переносицы, пнул ногой и нанес еще один удар бутылкой в предплечье, а когда бутылка разбилась, он выхватил осколок из рук м и выбросил в сторону. После этого он нанес м удар и тот упал, а когда м встал, он нанес несколько ударов, от которых м вновь упал, после чего нанес по лежащему на полу м удары, когда м привстал и облокотился, он нанес не менее 10 ударов ногой по его голове. При этом исходила ли от м реальная опасность, он не заметил, поскольку был пьяный, бил его из-за того, что м причинил ему телесные повреждения.
Показания Хакимова опровергают как доводы жалобы адвоката о том, что ему не был ясен момент, окончено посягательство либо продолжается, что у него имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны м, так и доводы жалобы осужденного со ссылкой на показания свидетеля а о наличии у м в момент происшествия ножа.
Показания Хакимова подтверждают, что в момент нанесения им ударов м вооружен не был, насилия к Хакимову не применял и угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Хакимова, отсутствовала.
При таких обстоятельствах оснований считать поведение потерпевшего как непосредственно создающее реальную угрозу для жизни и здоровья осужденному не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Хакимова по причинению м телесных повреждений, повлекших его смерть, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства, при которых Хакимов нанес телесные повреждения, количество и локализация телесных повреждений, (не менее 26 воздействий в области головы и грудной клетки), что подтверждено приведенными в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного эксперта ф
Прямая причинно-следственная связь между полученными м телесными повреждениями и наступлением смерти установлена заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому не установлено, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наличие у Хакимова телесных повреждений в виде гематомы внутренней поверхности левого бедра и ссадин лба, кровоподтеков лица, левой верхней конечности, туловища, левой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, подтверждает наличие между Хакимовым и м ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они обменялись ударами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хакимова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указав в приговоре установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такой квалификации.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Правильно квалифицировав действия Хакимова, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку решение суда в этой части также мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, признать его несправедливым нельзя и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля а. о том, что потерпевший резал руку матери, а также хотел порезать руку ему (а.) с имевшимся у него ножом, на что указывает осужденный, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент нанесения Хакимовым ударов м вооружен не был, насилия к Хакимову не применял и угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Хакимова, отсутствовала.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с отзывом апелляционного представления до начала заседания суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в отношении Хакимова б.х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка