Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7005/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Гулевича М.И., Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Фатнева А.Д. (посредством видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Гуськова А.В., Букаева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гуськова А.В., Букаева А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя - Нефтегорского межрайонного прокурора Журавлева А.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.09.2020 года, которым
Фатнев Александр Дмитриевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (восемь преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фатневу А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Фатневу А.Д. зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фатневу А.Д. заменена на содержание под стражей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвокатов Гуськова А.В., Букаева А.Н. и осужденного Фатнева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего в части доводы апелляционного преставления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также полагавшего приговор отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда г.Самары от 16.09.2020 года Фатнев А.Д. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (восемь преступлений), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Фатневым А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев А.В. просит приговор суда изменить, назначить Фатневу А.Д. более суровое наказание в пределах запрошенного обвинения. Указывает, что судом неправильно были применены нормы уголовного закона, поскольку Фатневым А.Д. произведено лишь частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, что не могло быть учтено в качестве обстоятельства, предусматривающего полное возмещение имущественного вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Букаев А.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что квалификация действий Фатнева А.Д. как мошенничество является неправомерной, поскольку имущество было вверено Фатневу А.Д., и он имел право им распоряжаться, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ст.160 УК РФ. Кроме того, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления и состава преступления в действиях Фатнева А.Д. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, на недостоверных, вызывающих сомнение, показаниях. Отмечает, что факт заключения фиктивных сделок не подтвержден, и основан лишь на показаниях заведомо неосведомленных, заинтересованных лиц, что не отвечает целям и принципам уголовного процесса. Автор жалобы ссылается на то, что судом был проигнорирован тот факт, что выполнение работ по договорам, подложность и неисполнение которых вменяется Фатневу А.Д. подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
В апелляционной жалобе адвокат Гуськов А.В. просит приговор суда изменить, оправдать Фатнева А.Д. по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Фатнев А.Д. не совершал покушение на мошенничество, а добровольно отказался от доведения преступления до конца, в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что в отношении Фатнева А.Д. с учетом возраста, наличия у него ряда заболеваний, признания вины, возможно назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Журавлев А.В. просит отказать в их удовлетворении, изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Фатнева А.Д. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Фатнева А.Д. в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями Фатнева А.Д., который в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, подтвердил фиктивный характер подписанных им от лица ОАО "Водоканал" договоров, которые ему приносили иные лица, а также показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в которых Фатнев А.Д. указал, что ОАО "Водоканал" не работало с организациями ООО "СтройПроектСамара", ООО "Советник", ООО "СП-Технологии", ООО "СтройТехМаш", ООО "Геопроф", ООО "Пром Строй", ООО "Бизнес-Проект", ООО "Мекурий", ООО "ГлавСнабИнвест", подтвердил факт подписания им договоров, смет, справок о стоимости выполненных работ с указанными организациями, понимая, что по заключенным договорам проводиться работы и поставляться имущество не будет, кроме того давал указания бухгалтерии производить оплату по указанным договорам, писал письма в ПАО "Нефтегорская ТЭК", ООО "Новые технологии" для оплаты долга по заключенным договорам деньгами, предназначенными для ОАО "Водоканал", при этом Фатнев А.Д. осознавал, что своими действиями причиняет ущерб ОАО "Водоканал";
Показания Фатнева А.Д. о фиктивном характере заключенных договоров подтверждены также приведенными судом в приговоре показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30
- показаниями представителя потерпевшего АО "Водоканал" ФИО35 о том, что в АО "Водоканал" была выявлена большая задолженность, полученная путем переуступки, указывающая на фиктивность заключенных договоров;
- договорами заключенными ОАО "Водоканал" с ООО "СтройПроектСамара", ООО "Мекурий", ООО "СП-Технологии", ООО "Советник", ООО "СтройТехМаш", ООО "ГлавСнабИнвест", ООО "Геопроф", ООО "Пром Строй";
- оборотно-сальдовыми ведомостями по заключенным договорам;
- решениями Арбитражного суда Самарской области, Волжского районного суда Самарской области и Советского районного суда г.Самары о взыскании долгов с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Самарская сервисная компания", ООО "ПромСтрой", ООО "Сервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Спектр+", ООО "Строительные решения", ФИО31
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены суммы перечисленных денежных средств с расчетного счет ОАО "Водоканал";
- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заключенных договорах и документах к ним имеются подписи Фатнева А.Д.;
- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Фатнева А.Д. по названным преступлениям, судебной коллегией не установлено.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Фатнева А.Д. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, а также трем преступлениям, предусмотренным по ч.4 ст.159 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации действий осужденного по ст.160 УК РФ не имеется, данные суждения стороны защиты основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции назначил осужденному Фатневу А.Д. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, отнес: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Фатнева А.Д. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения судом гражданского иска в части признания договоров ничтожными не имеют под собой оснований, поскольку приговором суда исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, приговор в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания Фатнева А.Д. необходимо признавать не день вынесения приговора, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.
Также судом осужденному не зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей со дня вынесения судом приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.
Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из материалов дела, Фатнев А.Д. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации действий Фатнева А.Д. судом первой инстанции не указан квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере по всем восьми названным преступлениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела, по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора в указанной части, с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что приговор по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по данным преступлениям, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.09.2020 года в части осуждения Фатнева Александра Дмитриевича по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Указанный приговор в части осуждения Фатнева Александра Дмитриевича по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ изменить:
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фатневу А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- срок наказания Фатневу А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Фатнева А.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - Нефтегорского межрайонного прокурора Журавлева А.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Гуськова А.В., Букаева А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи М.И. Гулевич
Л.С. Субботина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
