Постановление Приморского краевого суда от 27 ноября 2014 года №22-7005/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-7005/2014
 
г. Владивосток 27 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
осуждённого А.
адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства А. ... года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: ... , ранее судимого:
31.01.2006 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 11.08. 2008 года) по ч.1 ст.111, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освобожден 28.09.2010 года условно-досрочно по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 15.09.2010 года на срок 1 год 14 дней,
01.08.2012 года Находкинским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
-отказано об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснение осуждённого, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд
установил:
А. осужден Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края 19.06.2013 года (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2014 года) по п.«в» ч.2ст. 158, 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый А. с постановлением не согласен. Полагает, что находясь в местах лишения свободы не сможет выплатить сумму по гражданскому иску 4000 рублей, поскольку не трудоустроен. Врачи его на работу в промышленную зону не пускают из-за хронических болезней: гепатита «В», язвы 12 пёрстной кишки, больных почек, отсутствует селезенка, хронический простатит. Кроме того, ему необходимо срочное лечение. Указывает, что судья неверно изложил позицию потерпевшего по его ходатайству. С представленными характеристиками не согласен. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый А. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объёме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы с дополнениями в полном объеме.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно- досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Как видно из представленной суду характеристики осуждённый А. характеризуется в целом посредственно, поощрений и взысканий не имеет, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.
При принятии решения судом учитывалась не только отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, но и все представленные материалы во всей их совокупности. Кроме того, судом принято во внимание заключение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения А.
Учитывая, что целью уголовного наказания является перевоспитание, суд пришел к правильному выводу, о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.
Довод жалобы осужденного о том, что судья неверно изложил позицию потерпевшего по его ходатайству, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так из телефонограммы потерпевшего (л.д. 26) следует, что последний не возражал против условно-досрочного освобождения А., что и указано в постановлении суда ( л.д.35).
Довод жалобы о необходимости прохождения лечения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти вопросы в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным судом по месту отбывания наказания осужденным в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, судом в постановлении приведены мотивы принятия решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый А. содержится в ФКУ СИЗО  
 2 ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка