Постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года №22-7003/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-7003/2020
г.Самара 27.11.2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи К.А.В.
с участием прокурора З.З.Б.
при секретаре Ф.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 16.09.2020, которым
Самохвалов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий заместителем директора <данные изъяты>", проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения - не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г.о. <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 35000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Самохвалову А.П. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Назначенное наказание Самохвалову А.П. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО5, осужденного Самохвалов А.П., адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, прокурора ФИО4 полагавшую приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.П. признан виновным в совершении незаконного хранения и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении незаконного хранения и перевозки взрывных устройств, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Самохвалова А.П. квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же его несправедливостью. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств содеянного, согласно которым осужденный совершил незаконные действия связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, само количество которого представляло повышенную общественную опасность, хранение изъятого у Самохвалова оружия и боеприпасов в гаражном массиве, то есть по месту возможного нахождения людей, назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы не может отвечать принципам соразмерности. При назначении наказания суд нарушил дифференциацию наказания по каждому из совершенных преступлений. Считает, что условное наказание не гарантирует того, что Самохвалов не продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить. Назначить по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 2 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
От адвоката ФИО6, поступили возражения на апелляционное представление, в котором указывается о законности приговора.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом в силу ч.6 ст.316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Самохвалова А.П. соблюдены не были.
Так из материалов уголовного дела следует, что Самохвалов А.П. совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же незаконные хранение и перевозку взрывных устройств. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ соответственно.
В числе доказательств, подтверждающих обвинение Самохвалова А.П. в совершении указанных преступлений, в обвинительном заключении приведен протокол осмотра места происшествия, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с участием Самохвалова А.П., в ходе которого изъяты предметы похожие на огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства.
Из материалов уголовного дела следует, что Самохвалов А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом от адвоката ФИО6 поступило ходатайство, из содержания которого следует, что в момент задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ, адвокат так же присутствовал на месте происшествия.
Из протокола судебного заседания (N), а именно из выступления адвоката ФИО6 в судебных прениях следует, что Самохвалов А.П. не согласен с предъявленным обвинением, поскольку стороной защиты оспаривается факт изъятия оружия у осужденного. Указано, что несмотря на нахождении адвоката на месте происшествия при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, его к участию в данном следственном действии не допустили, к осужденному Самохвалову А.П. не пропустили.
Заявленную позицию адвоката, Самохвалов А.П. поддержал в прениях.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Самохвалов А.П. оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражал несогласие с юридической оценкой его действий, то есть не был согласен с предъявленным обвинением.
Таким образом, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного Самохвалову А.П. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения, хотя оно фактически оспаривалось осужденным, исходя из вышеизложенного.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам, оценка не дана, вопрос о рассмотрении дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства по уголовному делу в отношении Самохвалова А.П. привело к вынесению незаконного приговора, суд апелляционной инстанции находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела выполнены не были, при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность выдвинутого против Самохвалова А.П. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохвалов А.П. отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству в тот же суд, но иным составом суда. Апелляционное представление - удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Самохвалова А.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка