Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-7003/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-7003/2020
<данные изъяты> 17 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов Нагасова Г.В.
подсудимых Гаркушина А.А., Егоркина С.В., Киселева А.Г.,
адвоката Табашной В.Н. в интересах Славина Н.В.,
адвоката Соловьева О.Ю. в интересах Лосева С.А.,
адвоката Кашеварова А.Ю. в интересах Симоненко В.Н.,
адвоката Чернышевой Н.А. в интересах Овчаренко Е.А.,
адвоката Шварските А.А. в интересах Антоненко А.П..
адвоката Фоминых И.В. в интересах Кулькова В.В.,
адвоката Киселевой Л.Н. в интересах Коршунова В.В.,
адвоката Иусеф М.Ю. в интересах Подшибякина В.П.,
адвоката Балановой А.В. в интересах Гаркушина А.А.,
адвоката Грубой Л.В. в интересах Егоркина С.В.,
адвоката Саенко А.С. в интересах Киселева А.Г.,
представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката Турчина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафиулина Д.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение
Славина Н. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 128 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Лосева С. А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 128 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Симоненко В. Н., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 114 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Овчаренко Е. А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>ёновка, <данные изъяты>а, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Антоненко А. П., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Кулькова В. В., родившегося <данные изъяты> вс. Михайловское, <данные изъяты>а, Московской обл, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 58 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Коршунова В. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Подшибякина В. П., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Гаркушина А. А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ
Егоркина С. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Киселева А. Г., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, Ростовской обл, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,
мнение прокурора Нагасова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,
выступление представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката Турчина А.А. о согласии с доводами апелляционного представления,
объяснения подсудимых Гаркушина А.А., Егоркина С.В., Киселева А.Г., просивших об оставлении постановления суда без изменения,
позицию адвокатов Табашной В.Н., Соловьева О.Ю., Кашеварова А.Ю., Чернышевой Н.А., Шварските А.А., Фоминых И.В., Киселевой Л.Н., Иусеф М.Ю., Балановой А.В., Грубой Л.В., Саенко А.С., не согласившихся с доводами апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования обвиняются: Славин Н.В. и Лосев С.А. каждый в совершении 128 эпизодах вышеуказанных преступлений; Симоненко В.Н. - 114; Овчаренко Е.А. - 36; Антоненко А.П.- 19; Кульков В.В. - 58; Коршунов В.В. - 38; Подшибякин В.П. - 24; Гаркушин А.А. в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; Егоркин С.В. и Киселев А.Г. каждый в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных органом следствия в обвинительном заключении и предъявленном обвинении.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Троицкого административного округа <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиулин Д.А. указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательство не устанавливает процедуру проведения ревизии на коммерческом предприятии. Регламент ревизии разрабатывается на каждом предприятии самостоятельно, что соответствует п. 6 ст. 32 ФЗ от <данные изъяты> N 14-ФЗ. Полагает, что сотрудники ООО "<данные изъяты>", в том числе и допрошенные по делу в качестве свидетелей, имели право участвовать в ревизии финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего.
О проведении ревизии был издан приказ <данные изъяты>, назначена ревизионная группа с привлечение внешней аудиторской компании.
По результатам ревизии была составлена обобщающая справка.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что ревизия документально не оформлена и проведена не в рамках УПК РФ.
Указывает, что общий вес похищенного сырья определялся путем сложения данных подложных товарно-транспортных накладных, приобщенных к делу, а стоимость похищенного определена договором поставки. В материалах дела имеется письмо о направлении представителю ООО "<данные изъяты>" для проведения проверки вещественных доказательств.
Критически оценивает показания подсудимых, что не все машины приходящие на завод фиксировались в журналах, и не всегда автомобильные весы были исправны.
Считает, что назначение экспертизы не является исключительной прерогативой следственных органов и суд уполномочен назначить по делу экспертизу. В связи с чем полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствуют.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сафиулина Д.А. адвокат Соловьев О.Ю., действующий в интересах Лосева С.А., указывает о наличии в законодательстве положений о порядке проведении ревизии в коммерческой организации.
Обращает внимание на то, что в Уставе ООО "<данные изъяты>" положения о ревизионной комиссии в нарушение законодательства не содержится, приказ от <данные изъяты> о создании ревизионной комиссии в материалах дела отсутствует. В связи с чем невозможно проверить полномочия и состав ревизионной комиссии.
Наличие препятствий для назначения и проведения экспертизы в суде имеются, что подтверждается ответом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РВ о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам и отсутствия сплошной ревизии (аудита) всей финансово-хозяйственной деятельности Общества.
По указанным основаниям уголовное дело уже возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако требования суда были проигнорированы.
Просит постановление суда оставить без изменения и отклонить апелляционное представление помощника прокурора.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> данное уголовное дело уже возвращалось прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с неустановлением суммы ущерба, постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
При новом поступлении уголовного дела в суд, было установлено, что указанные в постановлении суда от <данные изъяты> недостатки, препятствующие его рассмотрению судом, органом следствия устранены не были. Суд пришел к выводу о том, что сплошная ревизия не проведена, и при отсутствии судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма причиненного ущерба не установлена.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.
Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как следует из обвинительного заключения органами следствия в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемых Славину Н.В., Лосеву С.А., Симоненко В.Н., Овчаренко Е.А., Антоненко А.П., Кулькову В.В., Коршунову В.В., Подшибякину В.П., Гаркушину А.А., Егоркину С.В., Киселеву А.Г. преступлений, указаны место и время совершения преступлений, их способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приводится сумма ущерба, причиненного потерпевшему, а также в обвинительном акте изложена формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание.
При этом необходимо отметить, что, по смыслу закона, вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности предъявленного обвинения, доказанности приведенного в обвинении размера ущерба, допустимости доказательств и квалификации деяния подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом суд не лишен возможности устранить возникшие в судебном заседании сомнения, неясности и противоречия в доказательствах, путем допроса потерпевшего и свидетелей, привлечения к участию в деле специалистов и экспертов, исследования представленных сторонами бухгалтерских и иных документов, а также путем назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и для оценки правильности проведения сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и составления акта такой ревизии.
Таким образом, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения и утверждение суда о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, не устранимое судом самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в обжалованном постановлении суд дал оценку допустимости части собранных по делу доказательств.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Славина Н.В., Лосева С.А., Симоненко В.Н., Овчаренко Е.А., Антоненко А.П., Кулькова В.В., Коршунова В.В., Подшибякина В.П., Гаркушина А.А., Егоркина С.В., Киселева А.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение Славина Н. В., Лосева С. А., Симоненко В. Н., Овчаренко Е. А., Антоненко А. П., Кулькова В. В., Коршунова В. В., Подшибякина В. П., Гаркушина А. А., Егоркина С. В., Киселева А. Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка