Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7002/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,
судей Тушнолобова В.Г., Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Горбунова В.Н.,
адвоката Стельмах М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова В.Н. и его защитника - адвоката Стельмах М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, по которому
Горбунов Виталий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июня 2017 года:
4 ноября 2004 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
26 апреля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
18 июня 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 2 августа 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Освобожден 21 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 апреля 2015 года) условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден по отбытии срока наказания 7 марта 2018 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Горбунова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Стельмах М.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 4 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Горбунов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, в артерию попал случайно. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей, так как они содержат существенные противоречия об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, утверждение потерпевшей о том, что сначала он ударил ее по голове, объективно ничем не подтверждено. Настаивает, что его действия в отношении С1. были вызваны аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбила его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено после его обращения с явкой с повинной, однако суд необоснованно не признал явку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшей медицинскую помощь, а также на его иждивении находятся престарелые родители, которые по состоянию здоровья нуждаются в постороннем уходе. Просит исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что оно не повлияло на его поведение и назначить менее строгое наказание.
Защитник осужденного Горбунова В.Н. - адвокат Стельмах М.А. также считает приговор несправедливым, так как ее подзащитный на протяжении всего расследования уголовного дела всячески содействовал раскрытию данного преступления, оказал потерпевшей, которая сама спровоцировала конфликт, первую медицинскую помощь. Отмечает, что состояние опьянения у Горбунова В.Н. установлено не было, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно признано отягчающим его наказание. Просит смягчить Горбунову В.Н. назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Горбунова В.Н. и адвоката Стельмах М.А. потерпевшая С1. и государственный обвинитель Антонов Ю.А. находят доводы жалоб несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Горбунова В.Н.
Виновность осужденного Горбунова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что ударил потерпевшую С1. ножом в область правой ягодицы; показаниями потерпевшей С1., согласно которым 4 апреля 2020 года в вечернее время она распивала спиртное с Горбуновым В.Н., в его квартире. Конфликтов между ними не было. Собираясь уходить, вышла в коридор, неожиданно почувствовала удар чем-то тяжелым в затылок, упала. Очнулась в реанимации через три дня, обнаружила синяк и гематому слева на затылке, резаные раны на пальцах руки, шрам справа на лице в области челюсти, колото-резанную рану правой ягодицы. Кроме Горбунова В.Н. нанести ей удары было некому, так как они были вдвоем; показаниями свидетеля Т. о том, что 4 апреля 2020 года в вечернее время сосед Горбунов В.Н. попросил ее вызвать скорую помощь, так как его жена порезала себе вены. Горбунов был сильно пьян. До обращения Горбунова В.Н. шума ссоры и криков из его квартиры она не слышала; показаниями свидетеля Е., выезжавшей в составе бригады "скорой помощи" на квартиру по адресу: ****, где была обнаружена женщина с колото-резанной раной ягодичной области справа. Женщина находилась без сознания, потеряла много крови; показаниями свидетеля Ю. об обстоятельствах проведения осмотра квартиры Горбунова В.Н. в ночное время с 4 на 5 апреля 2020 года, в ходе которого Горбунов В.Н. утверждал, что потерпевшая пришла к нему, будучи раненой, однако данная версия не нашла объективного подтверждения, напротив, в квартире на кухне в раковине был обнаружен нож, на полу кухни и комнаты - многочисленные пятна вещества бурого цвета; показаниями свидетеля С2., узнавшего об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшей, подтвердившего, что С1. в состоянии опьянения не проявляет агрессии.
Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, установившие наличие у нее телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, протокол осмотра места происшествия, и иные документы, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.
Доказательства, положенные в основу приговора, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным Горбунова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Изобличающие Горбунова В.Н. доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Горбунова В.Н.
Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей, наличии у нее оснований для оговора осужденного, в материалах дела не содержится.
Собранными по делу доказательствами, подтверждается умысел Горбунова В.Н., направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку нанося потерпевшей удары ножом по телу, он не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям Горбунова В.Н., квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено Горбунову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунову В.Н., суд признал активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учел участие Горбунова В.Н. в проверке показаний на месте и протокол явки с повинной; оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также признание вины, наличие хронических заболеваний.
Суд обоснованно не признал наличие у Горбунова В.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено противоправного или аморального поведения потерпевшей.
Вопреки аргументам осужденного, достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна правоохранительным органам до написания им явки с повинной 27 июня 2020 года из показаний потерпевшей и заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии признака добровольности в указанном заявлении и обоснованно не признал указанное заявление явкой с повинной, а учел его в качестве активного способствования осужденным расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Состояние здоровья и возраст родственников осужденного, не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не снижают степени общественной опасности преступления.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.
С приведением надлежащих мотивов суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Горбуновым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Непроведение медицинского освидетельствования не влияет на обоснованность вывода, поскольку данный факт подтверждается другими исследованными судом доказательствами. При этом суд правильно установил, что состояние опьянения Горбунова В.Н. способствовало совершению преступлений.
Кроме того, отягчающим наказание Горбунова В.Н. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Горбунову В.Н. более мягкого наказания, в том числе применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.
Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года в отношении Горбунова Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбунова В.Н. и адвоката Стельмах М.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка