Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-700/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденных Калужских Т.Н., Пронского Н.А.,

защитников - адвокатов Чернышова И.А., Бугорской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Калужских Т.Н. и Пронского Н.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 февраля 2021 года, которым

Калужских Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, имеющая двоих малолетних детей: сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, судимая:

- 1 августа 2007 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 2 декабря 2011 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена в места лишения свободы сроком на 4 года; освобождена 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Калужских Т.Н. оставлена прежней- в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Пронский Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не работающий, осуждавшийся:

-14 июля 2020 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; не отбытый срок наказания составляет 152 часа;

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого Пронским Н.А. по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 14 июля 2020 года в виде 88 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Пронского Н.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденных Калужских Т.Н. и Пронского Н.А., а также их защитников - адвокатов и Чернышова И.А., Бугорской А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, осудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,

установил:

по приговору суда Калужских Т.Н. и Пронский Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

10 марта 2020 года в дневное время Калужских Т.Н. и Пронский Н.А. находились вблизи <адрес>, где в это время находился К.С.Н. который в ходе разговора попросил Пронского Н.С. снять с его банковской карты ПАО "Курскпромбанк" N) денежные средства и в последующем возвратить ему, для этого передал свою банковскую карту Пронскому Н.А. вместе с пин - кодом от нее.

В этот же день, примерно в 23 часа, Пронский Н. А. и Калужских Т. Н., находясь около банкомата в отделении ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.7, имея корыстный мотив и преступный умысел, заведомо зная, что у них имеется банковская карта К.С.Н. с находящимися на ее счету денежными средствами, принадлежащими последнему, договорились совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета К.С.Н., реализуя который, действуя во исполнение распределенных ролей, Калужских Т.Н. вставила банковскую карту в банкомат, ввела пин - код, который ей назвал Пронский Н.А., наблюдавший за окружающей обстановкой. Обнаружив на счете банковской карты 5000 рублей, Калужских Т.Н. решиласовершить хищение данной суммы со счета и, не ставя в известность Пронского Н.А. о наличии на карте денежных средств в сумме 5000 рублей, сняла их со счета, сообщив Пронскому Н.А. о снятии находящихся на карте денежных средств в сумме 2000 рублей, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие К.С.Н. в сумме 5000 рублей, из которых 2000 рублей были похищены Калужских Т.Н. и Пронским Н.А. по предварительному сговору, которыми они распорядились по своему усмотрению, а 3000 рублей были похищены Калужских Т.Н., которые она оставила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пронский Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осужденная Калужских Т.Н. - не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Калужских Т.Н. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, по ее мнению, не учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит его изменить, снизив размер назначенного ей наказания.

Кроме того, просит запросить в медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области сведения относительно ее заболеваний, которые, по ее мнению, могут повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пронский Н.А. также считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что потерпевший сам передал ему банковскую карту, чтобы он, Пронский, снял с нее денежные средства для покупки ему продуктов питания, в связи с чем оспаривает выводы суда о совершении им кражи и квалификацию его действий, считая, что имеющаяся между ним и потерпевшим устная договоренность на снятие денежных средств с его счета обосновывает его действия; причем отмечает, что с потерпевшим они не оговаривали срок покупки и доставки ему продуктов, он не успел купить продукты и вернуть деньги до момента написания потерпевшим заявления, так как плохо себя чувствовал в связи с употреблением спиртных напитков. Обращает внимание, что ранее неоднократно снимал денежные средства с карты по просьбе К.С.Н. и покупал ему продукты.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Калужских Т.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкарева А.Ю. просит приговор суда, который считает законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужских Т.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Калужских Т.Н. и ее защитник - адвокат Чернышов И.А. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденной наказание; не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Пронского Н.А.;

осужденный Пронский Н.А. и его защитник - адвокат Бугорская А.Ю. поддержали апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание; не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Калужских Т.Н.;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Калужских Т.Н. и Пронского Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и после перенесенного инсульта плохо передвигается. 10 марта 2020 года примерно в 10 часов, когда он находился на лавочке во дворе своего дома по адресу: <адрес> вместе со своим соседом К.А.П., к нему подошел его знакомый Пронский Н.А. со своей знакомой по имени Татьяна, которого он просил помочь снять 5000 рублей, поступившую пенсию, с банковской карты ПАО "Курскпромбанк", передал ему банковскую карту N ПАО "Курскпромбанк" и лист бумаги, на котором был записан пин-код карты. В связи с отсутствием мобильного телефона, он не знал, снял ли последний денежные средства. Примерно в 9 часов 17 марта 2020 года К.А.П. передал ему его банковскую карту, переданную Пронским Н.А., а примерно в 9 часов 30 минут этого же дня, когда он находился на лавочке во дворе своего дома вместе с К.А.П., подошел Пронский Н.А. и пояснил, что на его карте денежных средств не было, в связи с чем он с карты денежные средства не снимал.

После чего он сообщил в полицию о хищении денежных средств. В результате хищения денег ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей;

свидетеля К.А.П., согласно которым примерно в 10 часов 10 марта 2020 года потерпевший К.С.Н., который является инвалидом и плохо передвигается, передал Пронскому Н.А., который был с ранее ему незнакомой женщиной, свою банковскую карту ПАО "Курскпромбанк", попросил снять денежные средства; после чего на протяжении нескольких дней он осужденного не видел, а примерно в 00 часов 25 минут 17 марта 2020 года в окно его комнаты постучал Пронский Н.А., передал через окно банковскую карту и попросил передать ее К.С.Н., что он и сделал утром. Когда они утром этого же дня находились с К.С.Н. во дворе дома, к ним подошел Пронский Н.А. и сообщил, что денег на банковской карте не было, и он ничего не снимал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности:

протоколе устного заявления К.С.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пронского Н.А., похитившего с его банковской карты ПАО "Курскпромбанк" принадлежащие ему денежные средства;

протоколах осмотра места происшествия - металлической лавочки, расположенной во дворе <адрес>, где принадлежащая К.С.Н. банковская карта была передана последним Пронскому Н.А.; а также банкомата ПАО "Сбербанк" N 60020162, расположенного по адресу: г.Курск, пр.Кулакова, д.7, посредством которого осуществлялось снятие денежных средств с банковского счета К.С.Н.; выписке по банковской карте, держателем которой является К.С.Н., которая была осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов, и признана в качестве вещественного доказательства, о наличии следующих операций: 10 марта 2020 года в 13 часов 29 минут операция по зачислению денежных средств в сумме 5087, 92 рублей, 10 марта 2020 года в 23 часа 9 минут списание денежных средств в сумме 5000 рублей, которое осуществлено через терминал банкомата N 60020162 по адресу г.Курск, ул.Кулакова д.7;

протоколе осмотра предметов: CD-RW диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 10 марта 2020 года из банкомата ПАО "Сбербанк", расположенного по вышеуказанному адресу, на котором зафиксировано снятие денежных средств 10 марта 2020 года в период с 23:05 до 23:09 женщиной, одетой в куртку персикового цвета, темные штаны, кроссовки; и вместе с ней находится мужчина, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, черные штаны, туфли черного цвета;

протоколе осмотра указанного выше CD-RW диска, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 10 марта 2020 года из банкомата ПАО "Сбербанк", с участием Калужских Т.Н., узнавшей себя на видеоизображении и пояснившей, что именно она вместе с Пронским Н.А. находятся вблизи банкомата ПАО "Сбербанк", посредством которого она в присутствии Пронского Н.А. сняла денежные средства с банковской карты ПАО "Курскпромбанк", принадлежащей К.С.Н.

Кроме того, осужденный Пронский Н.А., не отрицая факта хищения, в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2020 года К.С.Н., являющийся инвалидом, к которому он подошел вместе с Калужских Т.Н., когда тот находился во дворе, передал ему свою банковскую карту и написанный на бумаге пин-код, попросив снять все имеющиеся на счете денежные средства. В этот же день, примерно в 23 часа, они с Калужских Т.Н. пришли к банкомату в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д.7, где он передал Калужских Т.Н. банковскую карту, принадлежащую К.С.Н. и назвал пин-код, попросив проверить баланс карты, так как плохо себя чувствовал. После сообщения Калужских Т.Н. о наличии на карте 2000 рублей, решилпохитить указанные денежные средства со счета карты К.С.Н., предложив это Калужских Т.Н., на что та согласилась, сняла с банковской карты денежные средства, как сказала, в сумме 2000 рублей, на которые совместно приобрели алкоголь, сигареты и продукты. Банковскую карту он вернул 17 марта 2020 года примерно в 00 часов 25 минут соседу К.С.Н. К.А.П. О том, что Калужских Т.Н. с банковской карты были сняты еще денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых она похитила 3000 ему известно не было;

указанные обстоятельства совершения преступления подтвердил и в явке с повинной от 17 марта 2020 года.

При этом, осужденная Калужских Т.Н., полагавшая, что в ее действиях имеет место присвоение денежных средств, а не кража, в суде первой инстанции не оспаривала обстоятельств снятия денежных средств с банковского счета К.С.Н., указывая, что делала это по просьбе Пронского Н.А., который плохо себя чувствовал и которому К.С.Н., являющийся инвалидом, поручил снять с банковской карты пенсию. Поясняла, что 10 марта 2020 года примерно в 23 часа, находясь в отделении Сбербанка на проспекте Кулакова д.7, Пронский Н.А. передал ей банковскую карту, попросил проверить баланс и снять деньги, сообщив пин-код. Узнав, что на счету имеются 5000 рублей, она решилачасть денег похитить, сказала Пронскому Н.А., что на счету только 2000 рублей. Пронский предложил снять деньги, чтобы приобрести спиртное и еду, а К.С.Н. сказать, что денег на карточке нет, с чем она согласилась, сняла с банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснила Пронскому Н.А., который за ее действиями не наблюдал, что сняла 2000 рублей, на которые они приобрели алкоголь, сигареты и продукты. Похищенные ею денежные средства в размере 3000 рублей она потратила на продукты питания; подтвердив указанные обстоятельства в явке с повинной.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Пронского Н.А. и Калужских Т.Н., которые действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили денежные средства со счета банковской карты потерпевшего К.С.Н., распорядившись ими по своему усмотрению, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденной Калужских Т.Н., оснований для квалификации её действий как присвоение у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, Пронский Н.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент обследования хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает в настоящее время, иных данных по делу, обоснованно признал, что Пронский Н.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию, а также обоснованно признал, что Калужских Т.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности виновных, в частности, удовлетворительных характеристик Пронского Н.А. по месту жительства, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", что учтено в качестве характеризующих данных, а также удовлетворительных характеристик Калужских Т.Н. по месту жительства, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с имеющейся непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления, у суда первой инстанции имелись основания для назначения как Калужских Т.Н., так и Пронскому Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, как установленные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес явки с повинной Пронского Н.А. и Калужских Т.Н., наличие у Калужских Т.Н. малолетних детей, состояние здоровья Пронского Н.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, что позволило назначить наказание Пронскому Н.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а Калужских Т.Н. - с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что Пронский Н.А. совершил преступление по обжалуемому приговору до постановления приговора Промышленного районного суда г.Курска от 14 июля 2020 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания как Пронскому Н.А., так и Калужских Т.Н., положений ст.64 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у Калужских Т.Н. отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую в отношении каждого из осужденных.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения, как о том просят авторы апелляционных жалоб.

Местом отбывания наказания как Пронскому Н.А., так и Калужских Т.Н. верно назначена, в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.