Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-700/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым

Лебедев Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 16 июня 2016 года (судимость по которому погашена), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 18 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 15 октября 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лебедева А.Е. под стражей в период с 16 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно, а также период с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Козлова М.В. и осужденного Лебедева А.Е. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 26 августа 2019 года); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 11 марта 2020 года).

Преступления совершены в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов М.В. в интересах осужденного Лебедева А.Е. оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного Лебедева А.Е. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 от 26 августа 2019 года по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Лебедева А.Е. и назначенного наказания, которое оценивает как чрезмерно суровое.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в суде Лебедев А.Е. давал одни и те же показания по предъявленному обвинению. Не соглашается с оценкой, которую дал суд показаниям Лебедева А.Е., считает, что обстоятельства, на которые сослался суд (показания Лебедева А.Е. менялись в причинах нападения на потерпевшего и в описании действий по изъятию имущества), "не составляют объективную сторону совершенного преступления, их влияние на постоянство показаний Лебедева А.Е. незначительно". Оценивает показания Лебедева А.Е. в судебном заседании как "четкие и последовательные", указывает, что суд "по своей инициативе решилогласить все показания Лебедева А.Е., данные им на предварительном следствии, однако сторона защиты не усмотрела в оглашенных показаниях Лебедева каких-либо противоречий".

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 приговор должен быть основан на показаниях Лебедева А.Е., которые последовательны, не противоречивы и логичны. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 следовало относиться критически, так как ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивает показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему сильного удара в затылок Лебедевым А.Е. как предположение. Указывает, что ФИО1 не мог видеть, кто ему наносит удар в затылок, так как в это время у него был конфликт с ФИО3, и соответственно все внимание ФИО1 было сосредоточено на конфликте. Указывает, что ФИО1 может путать события, "объединив в одну группу Лебедева и ФИО3", ссылаясь на два нападения, по АДРЕСУ 1 и АДРЕСУ 2.

Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается только показаниями потерпевшего ФИО1, оценивает показания потерпевшего, ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает об исключении названного квалифицирующего признака.

Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что они не в полной мере учтены судом. Указывает, что Лебедев А.Е. женился, создал семью, арендует с женой квартиру, соседями характеризуется положительно, неофициально трудоустроен. Ссылается на состояние здоровья матери Лебедева А.Е., которой он оказывает помощь. Считает назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить наказание, уменьшив назначенный срок лишения свободы.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката. Помощник прокурора района Погуляев И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Лебедева А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лебедева А.Е. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4,5,6,7.8,9, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, протоколы осмотра квартиры Лебедева А.Е. с изъятием кроссовок <данные изъяты>, с подошвой салатового цвета, протоколы осмотра данных кроссовок и опознания их потерпевшим ФИО1, другие письменные материалы дела (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1); показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10,11, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО2, протоколы выемки у Лебедева А.Е. сотового телефона, принадлежащего ФИО2, осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон, выданных ФИО2, другие письменные материалы дела (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2).

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Лебедева А.Е., данных им в ходе предварительного следствия, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания, данные Лебедевым А.Е. в ходе предварительного следствия. Показания Лебедева А.Е., данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, содержащиеся в показаниях противоречия, судом в приговоре проанализированы и правильно оценены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд обоснованно указал, что на противоречия в показаниях Лебедева А.Е. в значимых моментах, в причинах нападения на потерпевшего, в описании действий по изъятию имущества, то есть в действиях, составляющих объективную сторону преступления.

Правильную оценку в совокупности с другими доказательствами суд дал показаниям потерпевшего ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Указание в апелляционной жалобе о двух нападениях на потерпевшего ФИО1 не соответствует материалам дела, собранным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1, осужденного по настоящему делу Лебедева А.Е, пояснивших об одном конфликте, продолжении конфликта, о том, что потерпевший убегал к своему дому.

Потерпевший ФИО1, показания которого подробно приведены в приговоре, последовательно указывал о количестве напавших на него лиц (ФИО3, Лебедев и неустановленное лицо), о применении к нему насилия и завладения его имуществом.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО1 также последовательно пояснял о том, что именно Лебедев А.Е., стоявший сзади, ударил его по затылку, отчего он испытывал физическую боль; о том, какое насилие было применено к нему каждым из троих нападавших, когда они догнали его; а также об обстоятельствах завладения его имуществом (Лебедев снял с его плеч принадлежащий ему рюкзак и передал его ФИО3, ФИО3 прощупывал карманы и доставал их содержимое, денежные средства, банковскую карту, ФИО3 и Лебедев спрашивали пин-код банковской карты).

Из показаний потерпевшего ФИО1 также следует, что все трое ФИО3, Лебедев и неустановленное лицо наносили ему удары ногами в область лица, головы и тела, он видел перед лицом кроссовки Лебедева с подошвой ярко-зеленого цвета.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра квартиры Лебедева А.Е. от 29 октября 2019 года с изъятием кроссовок <данные изъяты> с подошвой салатого цвета, осмотра кроссовок, опознания кроссовок потерпевшим ФИО1.

Показания потерпевшего ФИО1 о количестве нападавших лиц, о применении к нему насилия, завладении имуществом, подтверждены и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4,5, которым известно о нападении со слов потерпевшего непосредственно после произошедшего, свидетеля ФИО6, врача скорой медицинской помощи, который приезжал по вызову.

Приведенные в жалобе доводы о состоянии потерпевшего не соответствуют как показаниям самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО6 об отсутствии у потерпевшего признаков опьянения при его осмотре.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденного Лебедева А.Е. по оспариваемому в жалобе эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, все юридически значимые для квалификации действий осужденного обстоятельства нашли отражение в приговоре и правильно оценены. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, признана несостоятельной.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совокупности собранных по делу доказательств.

Обоснованным является осуждение Лебедева А.Е. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2.

При назначении наказания Лебедеву А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. Помимо отраженных в приговоре иных обстоятельств, которые могут учитываться в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Не являются основанием для смягчения наказания документы, представленные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции, так как сведения о семейном положении осужденного, характеризующие его данные, были исследованы и оценены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный по каждому преступлению. При назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нашли отражение в приговоре и оценены судом обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в частности, что Лебедев А.Е. оформил брачные отношения, работает без оформления трудоустройства.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым; оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года в отношении Лебедева Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка