Постановление Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года №22-700/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-700/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,
С участием прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Петрушина Р.А., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ханониной С.В. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 30.04.2021 в отношении
Ханониной С.В., <данные изъяты> <данные изъяты>
которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД "Тербунский" ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ханониной С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Возвращено уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ханониной С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ начальнику СО МО МВД "Тербунский" Липецкой области для устранения нарушения норм УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Петрушина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Тербунский" было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества у ФИО8 по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ханонина С.В. была допрошена по данному делу в качестве подозреваемой и в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На предварительном следствии Ханонина С.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование ходатайства указав, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила в полном объеме материальный ущерб потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД России "Тербунский" возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ханониной С.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ханонина С.В. просит отменить постановление суда, как необоснованное и несправедливое и удовлетворить ходатайство начальника СО о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.
Указывает, что начальником следственного органа было верно установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем, было направлено в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано стороной обвинения, защиты и потерпевшей.
Со ссылками на ст.46, ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.254, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ указывает, что при направлении уголовного дела в суд нормы УПК РФ нарушены не были, правильно был указан ее статус подозреваемой, так как ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была допрошена в качестве подозреваемой.
Указывает, что ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместила потерпевшей ущерб и принесла извинения, что является заглаживанием вред, и полностью согласуется с требованиями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.
Считает, что при принятии решения суд руководствовался своим субъективным мнением, которое не может быть связано с полномочиями суда, предусмотренными УПК РФ.
Указывает, что приведенные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении ходатайства начальника следственного органа являются незаконными так как не предусмотрены нормами УПК.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тербунского района Липецкой области Иванищев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханониной С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.
Согласно положений ст.100 УПК РФ в случае если подозреваемому в течение 10 суток с момента применения меры пресечения не предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется.
По смыслу положений ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается по основаниям, перечисленным в данной статье УПК РФ, только в отношении подозреваемого либо обвиняемого.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, по факту кражи имущества ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении Ханониной С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, органом предварительного расследования Ханониной С.В. обвинение в течение 10 дней предъявлено не было.
При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении в отношении Ханониной С.В. постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, поскольку вопреки доводам жалобы согласно п.3 ч.1 ст46 УПК РФ и ст.100 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ханонина С.В. утратила по данному уголовному делу процессуальный статус подозреваемой.
Доводы апелляционной жалобы Ханониной С.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что Ханонина С.В. ранее не судима, была допрошена в качестве подозреваемой по преступлению средней тяжести, возместила ущерб и принесла извинения потерпевшей стороне, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования были существенно нарушены требования УПК РФ при направлении уголовного дела в суд.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение вынесено в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, поскольку суд не вправе прекращать уголовное дело и уголовное преследование и применять меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица не наделенного статусом подозреваемого или обвиняемого.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года в отношении Ханониной С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханониной С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка