Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-700/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-700/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от 11 марта 2021 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, несудимый, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, осужден
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения - конопли, содержащего наркотические средства в значительном размере, массой 36, 92 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвоката Рамазанова ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1.
В обоснование указано, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 раскаялся и перестал быть общественно опасным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Рамазанова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Рамазанова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признал и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного ФИО10 ребенка, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ - штрафа.
При установлении размера штрафа судом учтены все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.
Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.
Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тарумовского районного суда РД от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
ФИО8ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
