Постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года №22-700/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-700/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Кривенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кривенко В.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым
Кривенко В.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Кривенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года, Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года, Кривенко В.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 21 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кривенко В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кривенко В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отбытый срок наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбытие наказания в облегченных условиях, погашение иска в полном объеме, раскаяние в содеянном, трудоустройство, и участие в общественной жизни колонии, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу сужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному Кривенко В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, Кривенко В.А. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Кривенко В.А. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству Кривенко В.А. судом приняты во внимание: мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Кривенко В.А. приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, имеет 18 поощрений, 8 взысканий, 6 из которых с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, и одно досрочно снято.
Оснований считать характеристику Кривенко В.А., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Кривенко В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений, погашенных и снятого взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что поведение осужденного Кривенко В.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Наличие у Кривенко В.А. погашенных и снятого взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Кривенко В.А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий наряду с поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие Кривенко В.А. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Кривенко В.А., поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Кривенко В.А. допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года в отношении Кривенко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка