Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года №22-700/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-700/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Соколова В.Н.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
защитника - адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Уткиной Е.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Молчанова Г.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В. К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания В. К.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Молчанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда В. К.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; незаконном хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.
Преступления совершены в период с октября 2019 года по февраль 2020 года на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный В. К.В. виновным себя по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, не отрицая факт хранения наркотических средств для личного употребления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Уткина Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что органом предварительного расследования В. К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указывает, что признавая В. К.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим его умысел на сбыт наркотических средств и не привел мотивы, по которым их отверг. Отмечает, что В. К.В. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого на основании имеющейся информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории исправительного учреждения, в ходе личного досмотра и при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что изъятые наркотические средства ему передал знакомый по имени Алексей в целях дальнейшей передачи осужденному Г, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ККД, СИС, РОС, ФСВ, ГРИ, которые сообщили каким образом В. К.В., ГМР и неустановленным лицом был организован сбыт наркотических средств на территории колонии, что было зафиксировано в материалах оперативно-розыскной деятельности и чьи показания соотносятся с показаниями В. К.В., данными им в качестве подозреваемого. Полагает, что показания свидетелей МИЮ, МИН, ГМР, ГРР и В. К.В. при допросе в качестве подозреваемого подтверждаются также и содержанием обнаруженной в сотовом телефоне В. К.В. переписки с абонентом "ЛР", при этом считает, что вывод суда о том, что содержание этой переписки может свидетельствовать о совершении В. К.В. других преступлений, вина в которых установлена в судебном заседании, противоречит показаниям свидетелей, а также самого подсудимого, из которых следует, что он получал сотовые телефоны для передачи осужденным непосредственно от их родственников, иные лица в этом не участвовали, причастность В. К.В. к совершению иных противоправных действий не установлена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вес изъятых у В. К.В. наркотических средств не свидетельствует об умысле на их сбыт, при этом суд оставил без внимания тот факт, что он хранил при себе три разных наркотических средства: героин, гашиш, марихуану. Находит, что показания свидетеля МАП о том, что за период работы В. К.В. случаев обнаружения в исправительном учреждении наркотических средств не было, не ставят под сомнение наличие у него реальной возможности пронести наркотические средства наряду с сотовыми телефонами на территорию исправительного учреждения и передать их осужденным, при нахождении В. К.В. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность пронести и передать наркотические средства на территорию колонии после его окончания. Заявляет, что судом необоснованно применены при назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи. Сообщает, что заявление В. К.В. необоснованно отнесено к числу допустимых доказательств и положено в основу приговора, так как оно оформлено в отсутствие защитника, при этом право пользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось. Усматривает, что описательно-мотивировочную часть приговора, при описании выводов о квалификации действий В. К.В. необходимо дополнить указанием о хранении им наркотических средств, без цели сбыта. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Молчанов Г.В. выражает несогласие с ним, считает, что квалификация действий В. К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционного представления основаны только на предположении, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Молчанов Г.В., не оспаривая данную судом квалификацию действиям осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом В. К.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что В. К.В. искренне раскаялся в содеянном, оказал активную помощь следствию при раскрытии и расследовании преступлений, у него имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступления, по которым он осужден не подпадают под действия запретов, предусмотренных ч. 3 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для их применения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности В. К.В. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей МИН, МАП, ФСВ, ГРИ, СИС, РОС, МИЮ, ККД, ГМР, АРР, РГФ, ИИС, КАВ, результатами оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наведение справок", "наблюдение", протоколами осмотров мест происшествия, выемок, обыска, личного досмотра, осмотра предметов, очных ставок, опознания, заключением эксперта, информацией по банковским счетам, выпиской из приказа о назначении и должностной инструкцией, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, осужденный В. К.В. пояснил, что действительно за взятки по просьбе осужденного Г пронес в исправительную колонию 7 мобильных телефонов, а также получил 10 000 рублей от М за то, что пронесет мобильный телефон М. Не отрицает факт изъятия у него в ходе личного досмотра при задержании, проведенного возле его дома, наркотических средств, которые он хранил для личного употребления.
Из показаний свидетелей ФСВ, ГРИ, СИС, РОС, ККД следует, что у них имелась информация о том, что В. К.В., являясь сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР проносит в исправительную колонию по просьбе осужденных телефоны, а также занимается незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство.
Свидетель ГМР, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР показал, что В. по его просьбе, за вознаграждение, пронес в колонию и передал ему 7 сотовых телефонов, которые у него были изъяты.
Свидетель МИЮ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР показал, что по его просьбе В. согласился за 10 000 рублей пронести ему телефон, который ему, а также денежные средства должна была отдать его супруга.
Свидетель МИН показала, что передала В. 10 000 рублей и телефон для передачи его мужу, который отбывал наказание в исправительной колонии.
Согласно протокола обыска по месту жительства В. К.В. изъят сотовый телефон "Нокиа".
В ходе выемки у осужденного ГМР изъяты 7 сотовых телефонов, которые ему передал В. К.В.
При личном досмотре у В. К.В. обнаружены и изъяты 3 полимерных свертка, в которых находились вещества растительного происхождения, светлого и темного цветов.
Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество (объект N) является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса вещества 0,43 гр., вещество (объект N) является наркотическим средством гашиш, массой 2,12 гр., вещество (объект N) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой, высушенной до постоянной массы, 9,82 гр.
Из выписки из приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. К.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
Основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны и согласуются между собой. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении В. К.В. проведены в установленном законом порядке, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся задачами, которые были сформулированы в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Результаты оперативно-розыскных мероприятий требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.
Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицируя действия осужденного В. К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом изложил и доказательства, на которых основаны выводы суда по данному преступлению и привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения умысел В. К.В. на незаконный сбыт наркотических средств.
Так, судом дана в том числе оценка и доказательствам, указанным в апелляционном представлении: результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", показаниям свидетелей ФСВ, ГРИ, СИС, РОС, ККД, показаниям В. К.В. при допросе в качестве подозреваемого, протоколу личного досмотра В. К.В. и его переписке в сотовом телефоне.
При этом суд обоснованно посчитал, что показания оперативных сотрудников ФСВ, ГРИ, СИС, РОС, ККД, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" о наличии информации о том, что В. К.В. осуществляет сбыт наркотических средств на территории ФКУ ИК-8 лишь подтверждают факт обнаружения наркотических средств при нем.
Верно судом не приняты во внимание и показания самого осужденного со стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и личном досмотре, в ходе которых он пояснял, что наркотическое средство намеревался передать ГМР, так как они не подтверждены иными доказательствами по делу.
Приходя к этим выводам, суд сослался на показания свидетеля ГМР о том, что он никогда не вступал с В. К.В. в сговор на передачу ему наркотических средств на территории учреждения, свидетеля МИЮ, пояснившего, что ему было известно, что В. К.В. передает только сотовые телефоны, про наркотики он ничего не слышал, свидетеля МАП - заместителя начальника отдела службы безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР о том, что за период работы В. К.В. в исправительном учреждении случаев обнаружения наркотических средств у заключенных не было.
Давая оценку переписки смс сообщений В. К.В. по телефону с абонентом "ЛР" <данные изъяты>, суд исходил из того, что из ее содержания невозможно определить характер взаимоотношений между В. К.В. и данным лицом, и о чем именно они ее вели, поэтому правильно указал, что она доказательством его умысла на сбыт наркотического средства не является.
Наряду с этим, судом принято во внимание и то, что личность данного лица не установлена.
Доводы апелляционного представления о том, что сотовые телефоны В. К.В. для передачи осужденным получал только от их родственников, выводы суда в части того, что переписка осужденного по телефону не является доказательством его вины в покушении на сбыт наркотических средств, не опровергают, так как никакой значимой по делу информации данная переписка не содержит.
Является верным и вывод суда о том, что вес изъятых у В. К.В. наркотических средств, нахождение его на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ тоже свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, при этом, по мнению судебной коллегии, вид этих наркотических средств значения не имеет.
Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля МАП, нахождение В. К.В. на больничном листе не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, поскольку осужденный мог передать наркотические средства после выхода на работу, являются голословными и ничем не подтверждены, при этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, после выхода с больничного листа В. К.В. не собирался выходить на работу в связи с увольнением.
Отсутствие оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств не допустимыми, также не опровергает выводы суда о признании В. К.В. виновным только в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта.
С учетом указанных выше обстоятельств суд посчитал, что достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих умысел осужденного В. К.В. на сбыт изъятых у него наркотических средств суду не представлено.
Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на анализе и оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании и в достаточной для этого степени полно и подробно мотивированы.
Доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочную часть приговора, при описании выводов о квалификации действий В. К.В. необходимо дополнить указанием о незаконном хранении им наркотических средств без цели сбыта, удовлетворению не подлежат, поскольку именно такая квалификация судом и дана.
Указание в одном из абзацев описательно-мотивировочной части приговора на то, что В. К.В. незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, цели сбыта, является опиской, которая очевидна и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционного представления не имеется и оснований для исключения из приговора ссылки на заявление В. К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о преступлении, предусмотренном ст. 291.2 УК РФ.
Несмотря на то, что данное заявление было написано В. К.В. без защитника и разъяснения ему права пользоваться его услугами, оно им в судебном заседании не оспаривалось, сведения, изложенные им в нём, были им подтверждены.
Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. К.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
При назначении В. К.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что В. К.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание супруге помощи в содержании и воспитании ею несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, требующих лечение, а также явки с повинной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении В. К.В. наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, а по другим преступлениям в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований полагать, что назначенное В. К.В. наказание является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.
Тот факт, что преступления, за которые осужден В. К.В. не подпадают под действие запретов, предусмотренных ч. 3 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу изменена правильно.
Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является лишение свободы, что исключает основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении В. К.В. по данному преступлению наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение судом при назначении В. К.В. наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, апелляционное представление в этой части удовлетворить.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года в отношении В. К. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении В. К.В. наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение у нему государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Уткиной Е.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Молчанова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка