Постановление Брянского областного суда от 13 мая 2020 года №22-700/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-700/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
осужденного Гукова Р.Ю. - в режиме видеоконференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гукова Р.Ю. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года, которым
Гукову Роману Юрьевичу, <...> отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начало срока - <...>, конец срока - <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фокинского райсуда г.Брянска от 27 октября 2016 года Гуков Р.Ю. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы за незаконный сбыт 15.10.2015 в г.Брянске наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере (массой 0,631гр.).
13 января 2020 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство Гукова Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
В апелляционной жалобе осужденный Гуков Р.Ю. просит постановление суда отменить. Просит учесть субъективность и предвзятость суда при разрешении его ходатайства по существу, несоблюдение указаний Верховного Суда, изложенных в Пленуме N 8 от 21.04.2009. Указывает на недостаточное принятие судом во внимание положительной характеристики администрации ИУ в его адрес, чем грубо нарушено правило оценки доказательств. В основу постановления суда положены недопустимые доказательства - справки, составленные сотрудниками ИУ. Судом не учтено за что были наложены взыскания, каким образом они сняты. Судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, а наличие взысканий само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
В возражении на жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Р.П. Доронин просит неубедительные доводы жалобы осужденного отклонить, оставив без изменения законное и обоснованное постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Указанные требования закона при принятии решения по ходатайству осужденного Гукова Р.Ю. в полной мере учтены.
Из представленных материалов следует, что Гуков Р.Ю. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, 13 раз был поощрен (в период с 2017 года по 2019 год), выполняет разовые поручения представителей администрации, трудоустроен, получил специальность, поддерживает связь с родственниками.
В то же время за весь период отбывания наказания осужденный 7 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с 2016 по 2019 год), за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО.
Таким образом, и вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении Гукова Р.Ю. за весь период отбывания наказания, (как наличие поощрений, так и наличие взысканий, как в начальный период отбывания наказания, так и после отбытия значительной части - наказание отбывает с 2016 года, с 2017 года допускал нарушения, последнее взыскание получено в 2019 году), пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тяжести наложенных на осужденного взысканий не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Оснований полагать, что справки, составленные сотрудниками ИУ по результатам проведенных с осужденным бесед воспитательного характера, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.
Те обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, не предопределяет выводов суда.
Предвзятости и субъективности суда при разрешении ходатайства осужденного Гукова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Полно и объективно изученная совокупность обстоятельств и характеризующих данных позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Гуков Р.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года в отношении Гукова Романа Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка