Постановление Новгородского областного суда от 27 мая 2020 года №22-700/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-700/2020
27 мая 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюнова В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года, которым
Арутюнову В.А., родившемуся <...> в <...> <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 15 февраля 2007 года Арутюнов В.А. осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме.
Осужденный Арутюнов В.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Арутюнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает позицию суда противоречащей постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, поскольку на протяжении длительного времени он характеризовался отрицательно, неоднократно демонстрировал склонность к нарушению установленного порядка отбывания наказания, однако уже на протяжении двух лет он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует об изменении его поведения в положительную сторону. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волков А.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Арутюнова В.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Арутюнов В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Из исследованных материалов следует, что осужденный Арутюнов В.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 10 февраля 2010 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, где неоднократно нарушал установленный режим содержания с привлечением к дисциплинарной ответственности.
С декабря 2018 года по февраль 2019 года был трудоустроен в столовую, с августа 2019 года - уборщиком служебных помещений, где и работает по настоящее время, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает не всегда правильные, в обращении с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками, начиная с 19 января 2017 года, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях, учебу. Удержания по исполнительному листу на сумму 90 000 рублей произведены в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность социальной адаптации. Администрация учреждения в целом характеризует Арутюнова В.А. положительно и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Однако наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период с июля 2007 года по июнь 2018 года Арутюнов В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка и локализации, 5 из которых - с помещением в ШИЗО на 7, 10, 14 и 15 суток, 10 - с объявлением выговора.
Наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и последующее поведение осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд изучил и принял во внимание положительные данные о личности Арутюнова В.А., однако сами по себе они не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до 19 июня 2018 года, когда осужденный водворялся в штрафной изолятор сроком на 14 суток, положительные данные о поведении Арутюнова В.А. не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.
При таких данных, положительная характеристика осужденного в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, а также полученное им поощрение непосредственно перед его рассмотрением, не опровергают верных в своем основании выводов суда первой инстанции о преждевременности условно - досрочного освобождения Арутюнова В.А. от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима является прямой обязанностью осужденного. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
То обстоятельство, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного Арутюнова В.А. будут положительно решены вопросы его трудоустройства и социальной адаптации, не влияют на законность принятого судебного решения.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Арутюнову В.А. условно-досрочного освобождения получило оценку в постановлении суда, однако само по себе оно не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и не обязательно для суда.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал все материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Арутюнов В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части наверно указан неотбытый Арутюновым В.А. срок наказания на 27 марта 2020 года - вместо 4 года 1 месяца 27 дней указано 2 года 1 месяц 27 дней, что является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо и законность принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года в отношении Арутюнова В.А. изменить:
- считать указанным в описательно-мотивировочной части постановления, что неотбытый срок наказания на 27 марта 2020 года составляет 4 года 1 месяц 27 дней.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Арутюнова В.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка