Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-700/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Онищенко О.А., Гаренко С.В.
при секретаре Чика О.А.
с участием прокурора Черновой И.В.
осужденного Казимирского А.А.
адвокатов Гудкова А.В., Гольмановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Гудкова А.В., Гольмановой Л.В. в защиту интересов осужденного Казимирского А.А. и дополнениям осужденного Казимирского А.А. к жалобам защитников на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым
Казимирский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом двукратной суммы взятки в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Казимирского А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Казимирского А.А. под стражей с 26 февраля 2019 года (включая день фактического задержакния) по 24 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, осужденного Казимирского А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гудкова А.В, Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казимирский А.А. признан виновным в том, что являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", то есть должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, 26 февраля 2019 года незаконно получил от генерального директора <данные изъяты> Свидетель N 16 взятку в виде денег в размере 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу занимаемого им положения, а также ввиду своего личностного и должностного авторитета по отношению к директору <данные изъяты> Свидетель N 14, в подписании актов приемки выполненных работ со стороны <данные изъяты> по муниципальному контракту от <данные изъяты> после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Гудков А.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о назначении Казимирскому А.А. самого сурового вида наказания - реального лишения свободы сроком на 5 лет, является необоснованным, не базируется на данных о личности Казимирского А.А., исследованных в суде и изложенных в приговоре, а так же противоречит выводу суда о признании установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Судом не учтены данные, что Казимирский А.А. воспитал и вырастил не одного, а троих сыновей, средний из которых ДД.ММ.ГГГГ, является студентом дневного отделения <данные изъяты> и находится на иждивении осужденного, а младший сын имеет хроническое заболевание. Кроме того, в приговоре суд дважды указал на то, что Казимирский А.А., якобы, отказался от своей явки с повинной, что не соответствует действительности. Казимирский А.А. не отказывался от явки, более того, подтвердил в суде изложенные в протоколе явки с повинной данные, лишь уточнив их.
Просит приговор в отношении Казимирского А.А. изменить. Исключить из текста приговора указание на отказ Казимирского А.А. от явки с повинной, учесть в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств -нахождение на иждивении Казимирского А.А. сына ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, хроническое заболевание малолетнего сына ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. Смягчить назначенное Казимирскому А.А. наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Казимирский А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что разговор со Свидетель N 16, после которого тот обратился в полицию с заявлением о том, что Казимирский А.А., якобы, вымогал с него денежную сумму в размере 4 000 000 рублей не записывался, в отличие от всех последующих разговоров; о содержании данного разговора можно судить только из показаний Свидетель N 16 и Казимирского А.А., согласно которым ни один ни второй никогда не поясняли, что в ходе той беседы в декабре 2018 года Казимирский А.А. сообщил Свидетель N 16, что деньги он должен заплатить за способствование в подписании актов приемки выполненных работ. То есть доказательств того, что Казимирский А.А. в ходе декабрьского разговора со Свидетель N 16 озвучивал ему, за что именно он должен передать деньги, в суде не исследовалось.
Так, в обвинении в качестве действий, за которые осужденный, якобы, получил деньги от Свидетель N 16 указано "способствование в силу занимаемого должностного положения в подписании актов приемки выполненных работ" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; совершение каких-либо других действий в интересах Свидетель N 16 за денежное вознаграждение Казимирскому А.А. не вменялось. Исходя из этого считает, что обязательный элемент взятки, а именно то, что деньги были получены осужденным именно "за способствование в подписании актов приемки выполненных работ" является недоказанным.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено лишь получение ФИО19 А.А. денег от Свидетель N 16, каких-либо обещанных или разумеющихся конкретных действий Казимирского А.А. в интересах Свидетель N 16 за уплаченные деньги установлено не было; соответственно действия Казимирского А.А. не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием обязательного элемента взятки - получение за совершение определенных действий (бездействий) в пользу взяткодателя.
Ссылаясь на исследованные в судебном заседании аудио и видео записи разговоров Казимирского А.А. и ФИО8, стенограммы записей, протоколы осмотров записей утверждает, что Казимирский А.А. никогда не обещал ФИО8 способствовать в подписании актов выполненных работ за денежное вознаграждение, что речи и даже намеков об этом в разговорах не было; ФИО8 в ходе ОРМ сам пытался "подвести" Казимирского А.А. к разговору о подписании актов выполненных работ, но ничего конкретного так и не добился.
Осужденный обращает внимание, что после его фактического задержания и до первого допроса следователем его более суток незаконно держали в отделе полиции, не давали спать, постоянно оказывая психологическое воздействие, из-за чего в ходе допроса он сообщил следователю ложную информацию о том, что ФИО8 должен был передать Казимирскому А.А. деньги за его способствование в подписании актов выполненных работ; однако ложность этих пояснений подтверждается как средствами объективного контроля из которых следует, что подобных разговоров между ФИО19 А.А. и ФИО8 никогда не велось, так и показаниями самого ФИО8
Более того, у ФИО8 не было каких-либо проблем с подписанием актов выполненных работ, что видно из исследованных в суде документов, дат составления этих актов фирмой ФИО8 и дат резолюций должностных лиц о производстве по ним оплаты.
Полагает, что действия Казимирского А.А., а именно, высказанное им коммерсанту ФИО8 намерение получить с него деньги, с которым ФИО8 согласился, без его обязательств ФИО8 выполнить за уплату этих денег некие действия в интересах коммерсанта, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших нарушение законных интересов граждан и организаций, т.е. высказывание намерения и получение денежных средств от коммерсанта ФИО8, которые никто вправе совершать. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Казимирского А.А. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание с учетом всех данных о личности осужденного, степени тяжести преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых имеется явка с повинной, а так же отсутствия отягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. так же выражает несогласие с приговором в отношении Казимирского А.А. в связи с чрезмерной суровостью. Считает, установленные судом в отношении осужденного смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении неработающей супруги, сына - студента <данные изъяты>, обучающегося за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, состояние здоровья младшего сына, критическое отношение к содеянному, исключительно положительные характеристики, искреннее раскаяние в случившемся, наличие государственных наград, состояние здоровья, - не в полной мере приняты во внимание. Просит приговор в отношении Казимирского А.А. изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Казимирского А.А. и виновности последнего.
Казимирский А.А. в судебном заседании, не отрицая попытку получения от ФИО8 денежных средств в меньшей сумме - 180 000 рублей, не соглашался с юридической оценкой этих действий, как получение взятки в особо крупном размере, так как никаких действий с использованием полномочий должностного лица в пользу ФИО8 за эти деньги никогда не обещал и не подразумевал. Настаивал на том, что, будучи заместителем главы администрации муниципального образования, не имел достаточно авторитета и иных фактических возможностей для оказания воздействия на директора <данные изъяты>" Свидетель N 14, чтобы склонить последнего к подписанию актов выполненных работ по контракту, заключенному между <данные изъяты>
Позицию Казимирского А.А. о том, что деньги им были получены от ФИО8 не за способствование в подписании актов приемки выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, с указанием мотивов, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Обстоятельства получения ФИО19 А.А. взятки от ФИО8 за способствование в подписании актов приемки выполненных работ по контракту заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> судом установлены и детально отражены в приговоре.
Так, свидетель Свидетель N 16, последовательно описывал действия Казимирского А.А. по обсуждению размера взятки в процентном соотношении от общей суммы контракта, указывал на конкретные мероприятия, проводимые Казимирским А.А. по контролю за выполнением работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рабочие совещания, телефонные звонки должностным лицам, которые принимали решения по подписанию актов и оплате работ; подтвердил факт обращения в Управление безопасности и своего участия в негласных мероприятиях, а также передачи 26 февраля 2019 года денежных средств Казимирскому А.А. в сумме 1 800 000 рублей, за совершение определенных действий по подписанию актов приемки выполненных работ.
Оснований не доверять показаниям Свидетель N 16 у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данного свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что он оговаривает Казимирского А.А., по делу не установлено.
Приводимые осужденным доводы о том, что ФИО8 в ходе оперативно - розыскных мероприятий сам пытался подвести Казимирского А.А. к разговору о деньгах при подписании актов выполненных работ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов и вещественных доказательств.
Кроме того виновность Казимирского А.А. подтверждается:
показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Куксова Р.С., который пояснил, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) обусловлено поступлением в январе 2019 года оперативной информации касающейся предположительно преступной деятельности Казимирского А.А. В результате проведенных мероприятий информация в отношении Казимирского А.А. подтвердилась еще до его задержания, и его противоправная деятельность была пресечена;
показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 2, оперуполномоченных принимавших участие в осмотре места происшествия 26 февраля 2019 года в служебном кабинете Казимирского А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства; свидетеля Свидетель N 4, привлеченного в качестве понятого для фиксации проводимых мероприятий;
документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, рапортами, справками о результатах проведения оперативно-технических мероприятий в отношении Казимирского А.А., детализацией телефонных соединений ФИО8 и Казимирского А.А., протоколами осмотра предметов - компакт дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, анализ содержания разговоров на которых свидетельствует, что Казимирский А.А. инициировал получение взятки от ФИО8, в конечном итоге 8 % от суммы 22 700 000 рублей, что 26 февраля 2019 года Стариков принес Казимирскому А.А. указанную сумму в рабочий кабинет.
Все следственные действия и оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Казимирского А.А судом проверена в должной мере.
Вопреки доводам жалобы, фактов оказания психологического воздействия на Казимирского А.А. со стороны оперативных сотрудников, склонения его к даче показаний о получении денег от ФИО8 за способствование в подписании актов выполненных работ, в судебном заседании не установлено.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в должностные обязанности Казимирского А.А. входила организация деятельности администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройству территории городского округа, он координировал, курировал и контролировал работу управления коммунального хозяйства администрации, в силу занимаемой должности и заслуженного личного авторитета имел реальную возможность оказывать влияние, в том числе на директора МБУ "Служба заказчика-застройщика" по принятию им решений по актам выполненных работ и оплате этих работ, в желаемые ФИО19 А.А. сроки.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Казимирского А.А. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 286 УК РФ, как об этом просит осужденный.
Судебное следствие проведено объективно, заявленные ходатайства рассмотрены судом с учетом доводов стороны защиты и обвинения, решения по ним мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не выявлено.
При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семье, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд принял во внимание существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признал имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил Казимирскому А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Просьба адвоката об исключении из приговора указания на отказ Казимирского А.А. от явки с повинной необоснованна. В судебном заседании Казимирский А.А. отказался от ранее изложенных в явке с повинной показаний, указав, что давал их, находясь под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.
Заявленную ФИО19 А.А. явку с повинной, несмотря на отказ от нее в судебном заседании, суд расценил как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 с. 61 УК РФ, применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Казимирскому А.А. наказания, как об этом просят осужденный и его адвокаты в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд учел все необходимые критерии, подошел объективно к оценке личности осужденного, обосновал невозможность применения более мягких видов наказания, привел убедительные мотивы о необходимости дополнительного наказания. Считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Вместе с тем, приговор в отношении Казимирского А.А. подлежит изменению в части начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и зачета в него времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года в отношении Казимирского Александра Александровича изменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (15 июня 2020 года).
Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Казимирского А.А. под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (15 июня 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
