Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2020 года №22-700/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-700/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Кожевникова И.В., Еланской Е.Э.,
при секретаре: Кныш Е.С.,
с участием прокурора: Гукасян К.А.,
оправданного: Гавриленко Т.В.,
защитника: Железняк О.В.,
представителя потерпевшего: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2020 года, которым:
Гавриленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
25 июля 2017 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 21 июня 2019 года освобождён по отбытии срока наказания,
оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
За оправданным Гавриленко Т.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Гукасян К.А., а также представителя потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданного Гавриленко Т.В. и его защитника Железняк О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 мая 2020 года признано доказанным, что 11 сентября 2019 года в период времени с 13 до 16 часов в помещении кухни, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> П. нанесён один удар кулаком в область головы, не менее 11 ударов в область туловища и конечностей, а также во дворе указанного дома один удар деревянным бруском в область головы, в результате чего П. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины тела.
Этим же вердиктом признано доказанным, что действия, изложенные в первом вопросе, совершил Гавриленко Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П., в связи с возникшим конфликтом.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей доказано, что изложенные в первом вопросе и признанные доказанными действия совершены Гавриленко Т.В., в ходе защиты от нападения на него со стороны П. с ножом.
Этим же вердиктом Гавриленко Т.В. признан виновным в описанных и признанных доказанными действиях, а также то, что он заслуживает снисхождение.
В связи с тем, что в деянии обвиняемого не содержится признаков преступления, так как указанные действия совершены им в состоянии необходимой обороны, Гавриленко Т.В. в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Гукасян поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Отмечает, что суд необоснованно отклонил мотивированный отвод стороны обвинения кандидата в присяжные заседатели Г., которая 27 февраля 2019 года была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что привело к вынесению решения незаконным составом суда.
Указывает, что при ответе на первый вопрос о событии преступления, присяжными заседателями исключён факт нанесения трёх ударов деревянным бруском по голове П., а также факт последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы и наступлении смерти потерпевшего. Кроме того, присяжными заседателями из описания преступного деяния было исключено время совершения преступления, составляющее объективную сторону деяния. При ответе на второй вопрос было признано доказанным, что действия, изложенные в первом вопросе, совершил Гавриленко Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П., в связи с возникшим конфликтом. Однако при ответе на вопрос 2.1 о совершении действий Гавриленко Т.В. в ходе защиты от нападения на него, со стороны П. с ножом, коллегия присяжных заседателей также ответила утвердительно. Таким образом, при утвердительном ответе на оба вопроса, которые являются взаимоисключающими невозможно сделать вывод как о наличии умысла у Гавриленко Т.В. на причинение телесных повреждений потерпевшему, так и о наличии в действиях оправданного признаков необходимой обороны. Данные обстоятельства повлекли за собой неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, при наличии которых председательствующим не выполнены требования ч.2 ст.345 УПК РФ, то есть не предложено присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Утверждает, что в судебном заседании участниками процесса систематически нарушались требования статей 334 и 355 УПК РФ. Так, во вступительном заявлении защитник Железняк О.В. заявила, что обвинении, изложенное государственным обвинителем Гавриленко Т.В. следствием не предъявлялось, в нём имеются неустранимые сомнения, оно не конкретизировано и является лишь анализом версии следователя. Стороной защиты также перечислялись доказательства - показания свидетелей Г., которые не были исследованы в судебном заседании, демонстрировалась таблица судебно-медицинского исследования трупа П., относительно времени причинения телесных повреждений, ходатайств, об исследовании которых в судебном заседании не заявлялось. До присяжных доводились сведения о личности подсудимого о том, что он имеет малолетнего ребёнка и прекрасный отец, а также сведения о некомпетентности и несостоятельности органов предварительного расследования. При допросе подсудимый Гавриленко Т.В. так же сообщал сведения о личностях допрошенных свидетелей, оспаривал законность получения доказательств, допускал высказывания о работе правоохранительных органов по установлению виновного лица и о причастности к смерти потерпевшего свидетелей Г.. Кроме того, возможность выступить со вступительным заявлением предоставлено подсудимому, что не предусмотрено ст.335 УПК РФ.
Утверждает, что на допущенные стороной защиты и подсудимым председательствующий не всегда реагировал замечаниями, а принятые судом меры не были действенными и эффективными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Железняк О.В. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.38924 оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Так, в соответствии со ст.339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей для разрешения был поставлен вопрос: доказано ли, что 11 сентября 2019 года в период времени с 13 до 16 часов, в помещении кухни, расположенной в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, П. нанесён один удар кулаком в область головы, деревянным бруском не менее трёх ударов в область головы и не менее 11 ударов в область туловища и конечностей, а также во дворе указанного дома один удар деревянным бруском в область головы, в результате чего П. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы, кровоподтёки век и верхней губы, множественные кровоподтёки и ссадины тела, от которых в период с 23 часов 11 сентября по 03 часов 12 сентября 2019 года наступила смерть потерпевшего.
Вместе с тем согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 11 сентября 2019 года в период времени с 13 до 16 часов в помещении кухни, расположенной в <адрес> П. нанесён один удар кулаком в область головы, деревянным бруском не менее 11 ударов в область туловища и конечностей, а также во дворе указанного дома один удар деревянным бруском в область головы, в результате чего П. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины тела.
Таким образом, при ответе на первый вопрос о событии преступления, присяжными заседателями исключён факт нанесения трёх ударов деревянным бруском по голове П., а также факт последствий в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы, кровоподтёков век и верхней губы, а так же наступления смерти потерпевшего.
Однако из заключения эксперта N 2048 от 28 ноября 2019 года смерть П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от множественных ушибленных ран головы, кровоподтёков век и верхней губы. Данная травма образовалась в комплексе единой травмы, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти (т.1 л.д.194-198).
При ответе на второй вопрос коллегией присяжных заседателей было признано доказанным, что действия, изложенные в первом вопросе, совершил Гавриленко Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П., в связи с возникшим конфликтом.
При ответе на вопрос 2.1 о совершении действий Гавриленко Т.В. в ходе защиты от нападения на него, со стороны П. с ножом, коллегия присяжных заседателей также ответила утвердительно.
Таким образом, при утвердительном ответе на оба вопроса, которые являются взаимоисключающими невозможно сделать вывод как о наличии умысла у Гавриленко Т.В. на причинение телесных повреждений потерпевшему, так и о наличии в действиях оправданного признаков необходимой обороны.
Указанные обстоятельства повлекли за собой неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, при наличии которых председательствующим не выполнены требования ч.2 ст.345 УПК РФ, то есть не предложено присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
С учётом изложенного, оправдательный приговор в отношении Гавриленко Т.В. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2020 года с участием присяжных заседателей в отношении Гавриленко Т.В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Еланская Е.Э.
Кожевников И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка