Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года №22-700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-700/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Кузина А.Н., Палея С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малякина С.Г., защитника Завадского И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, которым
Малякин С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
судимый:
1. 05 сентября 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 февраля 2017 года;
2. 25 сентября 2017 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, испытательный срок продлен до 3 лет 4 месяцев, дополнительное наказание отбыто 16 июля 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Малякина С.Г., защитника Чепурнова В.Н., защитника, допущенного наряду с адвокатом, Вагапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Малякин признан виновным в управлении 25 апреля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 2641 УК РФ,а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малякин вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Малякин, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел наличие у него малолетнего ребенка, престарелых родителей и его раскаяние. Просит учесть, что он активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Указывает, что длительное лишение свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем.
В апелляционной жалобе защитник Завадский просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Малякин вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и престарелых родителей. Полагает, что с учетом согласия осужденного на рассмотрение дела в особом порядке, Малякину назначено фактически максимально возможное наказание. Защитник полагает необоснованным назначение судом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Малякина в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.
Вина Малякина подтверждается, как с его собственными показаниями, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, актом отказа Малякина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на здании магазина "Евро-Смак" <адрес>, на которых запечатлен момент совершения Малякиным преступления, а также другими доказательствами, которые получили свою оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Малякина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 и ст. 2641 УК РФ.
При назначении Малякину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к Малякину положений ст. 73 УК РФ, не установлено.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.
Поскольку преступления Малякиным совершены в условиях очевидности, каких-либо обстоятельств, не известных органам расследования, им не сообщалось, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64УК РФ, не установлено.
С учетом личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Малякину для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
В тоже время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Так, принимая решение о зачете времени содержания Малякина под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, суд не учел требования п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при назначении лицу, для отбывания наказания, исправительной колонии общего режима, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.ч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года в отношении Малякина С.Г. изменить.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Малякину С.Г. время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-138/2020 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка