Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 22-7001/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной Горшковой Н.А.,

защитника - адвоката Карачёвой О.В.,

при секретаре Калининой П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Горшковой Н.А., адвоката Карачёвой О.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, которым

ГОРШКОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, не судимая,

ОСУЖДЕНА за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление осужденной Горшковой Н.А., адвоката Карачёвой О.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года Горшкова Наталья Александровна осуждена:

- за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно потерпевшему Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Горшкова Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Горшкова Н.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить, признать ее невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что судом дана неверная квалификация её действий.

Считает, что не имела умысла на причинение смерти своему супругу, она защищала свою жизнь и жизнь своего ребенка, удар ножом наносила наотмашь, не глядя, не осознавая, что у неё в руке был нож. Отмечает, что лишь хотела остановить своего супруга, чтобы он не убил ее и ребенка, поскольку Потерпевший N 1 в тот момент был в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.

Обращает внимание, что как только она поняла, что произошло, то сразу начала оказывать своему супругу медицинскую помощь, приняла меры к вызову скорой помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Карачёва О.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить, вынести в отношении Горшковой Н.А. новый оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о наличии у Горшковой Н.А. умысла на убийство не подтверждается надлежащими доказательствами, а сделан судом лишь на основании двух обстоятельств, которые приведены без необходимого контекста, влияющего на их оценку. Обращает внимание, что суд делает вывод о наличии умысла на причинение смерти, ссылаясь на то, что Горшкова Н.А. использовала нож хозяйственно-бытового назначения и что удары ножом были нанесены в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, а также в руку. Вместе с тем, суд приводит эти обстоятельства в отрыве от контекста происходящих событий. Как неоднократно поясняла Горшкова Н.А. и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 г. (т. 1 л. д. 17,24-26), события 12 июля 2020 г. развивались на кухне и удары ножом были нанесены там же.

Отмечает, что Горшкова Н.А. неоднократно поясняла, о том, что не знала, наличие у нее в руке ножа, так как она, не глядя хватала лежащие в кухонном шкафу предметы, чтобы защитить себя и ребёнка, так как её супруг Потерпевший N 1 продолжал её избивать и угрожал выкинуть ребёнка из окна. По мнению автора жалобы, само по себе использование кухонного ножа не может быть достаточным доказательством наличия умысла на убийство.

Адвокат утверждает, что Горшкова Н.А. поясняла, что она нанесла удары наотмашь и не видела, куда именно пришлись эти удары. Более того, она поняла, что у неё в руках оказался нож и что она нанесла им удары Потерпевший N 1 только после того, как он упал на пол спустя какое-то время, после чего она стала оказывать ему первую помощь. Сторона защиты считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N 408/639-13 от 16.09.2020 не опровергает показания Горшковой Н.А. в той части, что она наносила удары наотмашь. Кроме того, по заключению экспертизы нет данных, что механизм их нанесения свидетельствует о том, что удары наносились целенаправленно. Таким образом, сами по себе повреждения в грудь и руку также не свидетельствуют об умысле на убийство, потому что суд не привёл доказательств того, что эти удары не могли быть совершены наотмашь, как об этом неоднократно поясняла Горшкова Н.А.

По мнению автора жалобы, каких-либо иных доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о наличии у Горшковой Н.А. умысла именно на причинение смерти её супругу, суд в своём приговоре не приводит.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 31.05.2022 года, защита подробно указывает, что у Горшковой Н.А. ни при каких обстоятельствах не было умысла на причинение смерти её супругу, об этом свидетельствует ряд обстоятельств, которые суд не учёл при принятии решения о наличии умысла на убийство, но счёл установленными, а именно: оказание медицинской помощи Потерпевший N 1, противоправное поведение Потерпевший N 1 в отношении Горшковой Н.А., характер причинённых повреждений по признаку опасности для здоровья.

Сторона защиты считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению адвоката, суд не учёл, что все произошедшее <дата> это серьёзный случай систематического домашнего насилия. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено вне контекста предшествующих этому дню взаимоотношений супругов, что суд первой инстанции полностью проигнорировал.

Адвокат подробно указывает, что как на стадии следствия, так и в ходе допроса в судебном заседании от 26.05.2022 г. и 07.06.2021 г. Горшкова Н.А. рассказала суду о длительном систематичном домашнем насилии со стороны Потерпевший N 1 по отношению к ней. Автор жалобы указывает, что подробный анализ психологического состояния и паттернов поведения агрессора и жертвы насилия был приведён в заключении специалиста Х.Н. (т. 5 л.д. 126 -132), которая также была допрошена в суде и пояснила, что действия Горшковой Н.А. носили только ответный защитительный характер. Однако, по мнению стороны защиты, суд полностью проигнорировал эти обстоятельства, хотя они свидетельствовали о том, что у Горшковой Н.А. были реальные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своего ребёнка, в связи с чем 12 июля 2020 года, она была вынуждена защищаться.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 37 УК РФ, несмотря на то, что обстоятельства дела свидетельствовали о необходимости её применения.

Отмечает, что, несмотря на то, что Горшкова Н.А. систематически заявляла о том, что действовала в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции не стал оценивать и проводить анализ действий Потерпевший N 1 по отношению к Горшковой Н.А., а также угрозу применения насилия к годовалому ребёнку, хотя установил факт противоправного поведения Потерпевший N 1 в тот день.

Защита считает, посягательство Потерпевший N 1 создавало реальную угрозу как для жизни подсудимой Горшковой Н.А., так как Потерпевший N 1 бил её головой о косяк дверки и душил, что в любой момент могло привести к смерти подсудимой Горшковой Н.А., так и для жизни её годовалого сына, которого Потерпевший N 1 хотел выбросить с окна 9 этажа, чему хотела помешать Горшкова Н.А.

Автор жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается, что угроза выбросить малолетнего ребёнка также была реальной, так как в комнате, где был ребёнок, были открыты окно и дверь балкона (т.1 л.д.13), а сам Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (т. 2 л.д.16, л.д.20, л.д.29). О высокой вероятности реализации этой угрозы, по мнению адвоката, свидетельствует также тот факт, что Потерпевший N 1 не был отцом годовалому Г.И., о чём суду показали допрошенные свидетели, и сама Горшкова Н.А. Последняя поясняла суду, что именно этот факт был одной из главных причин усилившегося насилия Потерпевший N 1 в её адрес.

Защитник считает, то, что Горшкова Н.А. реально воспринимала угрозы со стороны Потерпевший N 1, а также то, что общественно-опасное посягательство носило продолжающийся характер, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8, допрошенной 29.06.2022 года в судебном заседании. Кроме того, в своих показаниях суду Горшкова Н.А. указывала, что её дочь была свидетелем нескольких случаев, когда Потерпевший N 1 душил Горшкову Н.А. По мнению стороны защиты, показания Горшковой Н.А. о том, что Потерпевший N 1 систематически применял к ней силу, душил её, подтверждаются показаниями очевидца этих событий - Свидетель N 8

Также адвокат отмечает, что Потерпевший N 1 неоднократно ранее применял силу к Горшковой Н.А., о чем показали и свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 3, как на стадии следствия (т.1 л.д.88, л.д. 94), так и в ходе судебного заседания. Более того, они показали суду, что Потерпевший N 1 проявлял агрессию и в отношении матери подсудимой, когда пришёл к ним в квартиру забирать свою супругу. Свидетель Свидетель N 2 также показала суду, о том, что ей известны случаи нападения со стороны Потерпевший N 1 на Горшкову Н.А. Также сама Горшкова Н.А. ещё до событий 12 июля 2020 г.? обращалась в полицию по поводу агрессивного поведения своего супруга, что подтверждается соответствующими документами из полиции (т. 1 л. д.172-173).

По мнению адвоката, указанное выше подтверждает тот факт, что общественно-опасное посягательство Потерпевший N 1 в отношении Горшковой Н.А. носило продолжительный характер, и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 право на необходимую оборону у Горшковой Н.А. в этих случаях сохранялось до момента окончания такого посягательства. Защита считает, что 12 июля 2020 года Горшкова Н. А. имела право на необходимую оборону и нанесла удары своему супругу именно в состоянии нeo6xoдимой обороны, что исключает вменяемую ей квалификацию.

Полагает, что как предшествующие события, так и события 12 июля 2020 года свидетельствуют о том, что Горшкова Н.А. защищалась от очередного нападения своего супруга, который не только душил её и избивал, но и прямо сказал о том, что выбросит её сына из окна квартиры, которая находилась на 9 этаже, и убьёт её саму. Сторона защиты считает, что реальность угрозы жизни и здоровью как самой Горшковой Н.А., так и её сына подтверждается не только показаниями Горшковой Н.А., но и зафиксированными на ней телесными повреждениями, в том числе на голове, включая теменно-затылочную область (т. 2 л.д. 80-82).

Адвокат настаивает, что в отсутствие достоверных доказательств вины Горшковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и при наличии достаточных доказательств тому, что Горшкова Н.А. защищала жизнь своего ребёнка и свою, в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 31.05.2022, суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и истолковал все сомнения не в пользу Горшковой Н.А.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Горшкова Н.А. вину в совершении преступления признала частично, отрицала наличие умысла на убийство Потерпевший N 1, указывая, что лишь защищала себя и своего ребенка от действий Потерпевший N 1

Несмотря на занятую Горшковой Н.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания Горшковой Н.А., данные последней в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования о том, что 12.07.2020 после совместного распития спиртных напитков, поругались, между ними началась потасовка, в ходе которой она (Горшкова Н.А.) нанесла своему мужу ножом две колющие раны в грудь и руку, не исключает, что она нанесла еще не менее двух ударов ножом. До прибытия сотрудников полиции вымыла нож, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.129-136; т. 6 л.д.6; т.1 л.д. 156-159);

-показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что 12.07.2020 в районе 16 часов 00 минут от соседки Горшковой Н.А. ей стало известно, что последняя зарезала своего супруга. По просьбе Горшковой Н.А. она позвонила в полицию и вызвала врачей;

- показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что он служит в <...> в должности полицейского. <дата> в дежурную часть 44 отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Прибыв на место совместно с полицейским Свидетель N 5, обнаружили Горшкову Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что нанесла своему супругу ножевые ранения в ходе конфликта (т.1 л.д.102-105);

- аналогичные показания в суде свидетеля Свидетель N 5;

- показания в суде потерпевшей Свидетель N 1, о том, что Потерпевший N 1 ее родной брат. 13.07.2020 от матери по телефону узнала о смерти брата;

- показания потерпевшей Потерпевший N 2 на предварительном следствии о том, что Потерпевший N 1 был ее сыном, о его смерти узнала <дата> (т.1 л.д.41-43; 44-46);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 4 о том, что Горшкова Н.А. ее сестра, <дата> в районе 16 часов 30 минут позвонила Горшкова Н.А. и сообщила, что пырнула Потерпевший N 1 в ходе возникшей ссоры. Придя за ребенком в квартиру Горшковой Н.А., по просьбе последней, на месте преступления, в квартире, на полу видела труп Потерпевший N 1 (т.1 л.д.92-94);

- показания в суде свидетеля Свидетель N 3 о том, что Потерпевший N 1 был ей зятем, о смерти которого узнала от отца Горшковой Н.А. <дата>;

- показания в суде и в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель N 7, о том, что работает сестрой-анестезистом на подстанции <...>. <дата> на подстанцию поступил вызов для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. В районе 17 часов 00 минут на 9 этаже, рядом с квартирой N... стояла Горшкова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по исходящему от нее запаху алкоголя, на предметах ее одежды и видимых частях тела была кровь. На лестничной площадке стояли два сотрудника полиции и Свидетель N 2, на кухне квартиры на полу лежал труп мужчины. В 17 часов 05 минут была констатирована биологическая смерть Потерпевший N 1 На трупе визуально наблюдалась линейная рана в области 5 межреберья и рана с зияющими краями в области правого локтевого сгиба (т.1 л.д.107-109);

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания потерпевших и свидетелей, в том числе:- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 12.07.2020 (т.1 л.д.11-28);

- заключение эксперта N 636-2020 от 28.07.2020 (т.2 л.д.102-106);

- заключение судебно-биологической экспертизы N 933 от 11.08.2020 (т.2 л.д.63-74);

- заключение экспертизы N 529 от 29.09.2020 (т.2 л.д.114-125);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N 408/639-13 от 16.09.2020, согласно выводам, которой смерть Потерпевший N 1 наступила от <...>. Указанные ранения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.4-35);

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 143 от 23.07.2020 (т.2 л.д.79-82);

а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Психическое состояние Горшковой Н.А. проверено судом, и она обоснованно признана вменяемой, исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в период инкриминируемого деяния у Горшковой Н.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность, она не находилась.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, отметив, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности потерпевших ГоршковойГ.В., Свидетель N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Горшковой Н.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Горшковой Н.А., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.