Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-7001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-7001/2021
21 октября 2021 года г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,
судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Камкия О.О.,
осужденного Климука В.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климука В.А. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:
Климук В.А., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление осужденного Климука В.А., адвоката Камкия О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Климук В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Климук В.А. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Климук В.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, и не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также, наличие тяжелого заболевания у его матери и брата, не принял во внимание их нуждаемость в уходе близким родственником, не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст.98, 99 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солдаткина Т.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, доказательствам дана надлежащая оценка, действия Климука В.А. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Вывод суда о виновности осужденного Климука В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно: признательными показаниями самого Климука В.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следовало, что в ходе конфликта с потерпевшим, он со злости ударил его наотмашь кулаком в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ее дядя ФИО1 проживал в квартире с Климуком В.А., который осуществлял за ним уход, оплачивал коммунальные платежи, от которого она узнала о смерти родственника; показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, потерпевший ФИО1 проживал в соседней с ней квартире вместе с Климуком В.А., злоупотреблял спиртными напитками, плохо передвигался, из квартиры не выходил, в ночь на <данные изъяты> она слышала крики и ругань, доносившиеся из квартиры потерпевшего; а также письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний Климука В.А. на месте,
В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Климука В.А. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.
Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.
Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Климука В.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с которым соглашается и судебная коллегия. Давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел направленность умысла Климука В.А., исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения телесного повреждения, его локализацию и характер телесных повреждений потерпевшего. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому суд выполнил данные требования закона.
При решении вопроса о назначении Климуку В.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристику с места жительства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания у осужденного, а также, наличие тяжелых заболеваний у матери и брата Климука В.А., оказание им посильной помощи, в которой они нуждаются, осужденным, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Климуку В.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Климука В.А. без его изоляции от общества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.ст. 98, 99 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, Климук В.А. не относится к лицам, указанным в ст. 97 УК РФ, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., из выводов которого следует, что Климук В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время; во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Климуку В.А. судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, не превышает установленного законом предела с учетом примененных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.
Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, обоснованности и справедливости, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, судебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Климука В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климука В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, кассационного представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
