Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7001/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7001/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Ощепкова М.С. по апелляционным жалобам адвоката Шилова М.В. и осужденного Ощепкова М.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым
Ощепков Михаил Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
7 июня 1999 Нытвенском районным судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;
6 октября 1999 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3 сентября 2001 года условно - досрочно на срок 11 месяцев 11 дней;
28 мая 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
7 июля 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
4 декабря 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по п. "г" ч. 2 ст. 112, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2008 года условно - досрочно на срок 5 месяцев 23 дня;
6 июля 2009 года Пермским краевым судом по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, п. "ж,к" ч. 2 ст.105, ст. 70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы;
29 октября 2009 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы сроком 3 года 10 месяцев 27 дней;
18 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 6 кунгурского судебного района Пермского края от 16 июня 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав осужденного Ощепкова М.С. и его защитника - адвоката Мейрон А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ощепков М.С. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества П1., с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном 17 мая 2020 года в п. Уральский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., защищая интересы осужденного Ощепкова М.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым и просит его изменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что предварительным следствием и судом не доказан квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба, так как совокупный доход семьи потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного, кроме того, похищенное имущество было вверено осужденному и поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так же суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание,.
В апелляционной жалобе осужденный Ощепков М.С. просит отменить приговор из-за неверно данной судом квалификации его действий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Нытвенского района Пермского края Ванникова К.А. полагает, что при рассмотрении дела и постановления приговора судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобах доводы не могут быть признаны убедительными.
Вывод суда о виновности Ощепкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Так, сам осужденный Ощепков М.С. пояснял, что в указанное время и находясь на рабочем месте он, с целью хищения сварочного аппарата и маски сварщика, предложил своему знакомому купить их, тот согласился, приехал, забрал имущество, а Ощепкову М.С. передал деньги.
Из показаний потерпевшего П1. следует, что Ощепков М.С. у него работал неофициально разнорабочим и мог пользоваться имуществом, не связанным с выполнением своих обязанностей, только с его согласия. Каких либо финансовых обязательств П1. перед Ощепковым М.С. не имел.В дальнейшем он узнал, что Ощепков М.С., передавая имущество покупателю, говорил, что имущество ему не принадлежит.
Судом конкретно установлена и мотивированно изложена в своем решении значительность ущерба для потерпевшего, с чем соглашается так же суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего дополнил свидетель П2., обнаруживший отсутствие имущества П1., а так же свидетель К.
Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что приобрести сварочный аппарат и маску ему предложил Ощепков М.С., сказав, что данное имущество принадлежит его брату. Г. приехал по указанному адресу, Ощепков М.С. показал данные вещи, получил за них от Г. деньги.
Так же вина осужденного подтверждается: осмотром места происшествия, где указана обстановка на момент осмотра, документами об установлении стоимости похищенного, изъятием и осмотром похищенного имущества, другими письменными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Ощепкова М.С., с которой соглашается так же суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Ощепкову М.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в полном объеме указанных в приговоре.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53_1, 64, ч. 3 с. 68, ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, а так же правомерно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нытвенского районного Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении Ощепкова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. и осужденного Ощепкова М.С.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка