Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 22-7000/2022

Санкт-Петербург 04.10.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Авдеевой Ф.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника - адвоката Зайкина П.В., действующего в защиту интересов осужденной Праховой М.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатовой Н.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, которым

Прахова Мария Леонидовна, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

в соответствии со ст. 53 УК РФ, на период исполнения наказания в виде ограничения свободы на Прахову М.Л. возложены ограничения:

- не изменять постоянное (фактическое) место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа;

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Взыскано с Праховой М.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу ЦПА 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения адвоката Зайкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года Прахова М.Л. признана виновной в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.В., просит приговор в части взыскания морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000.

Автор полагает, что размер компенсации морального вреда, явно завышен, судом первой инстанции не учтено, что осужденная Прахова М.Л. двигалась на минимальной скорости, не убедившись в движении транспорта во встречном направлении, при этом потерпевший двигался на источнике повышенной опасности, на максимально большой допустимой скорости, следовательно управляя мотоциклом потерпевший рисковал получить вред большей степени, чем водители иных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Праховой М.Л. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Игнатовой Н.В. (л.д. 148-149), В судебном заседании 26.07.2022 года Прахова М.Л. поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Прахова М.Л. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ею ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. Суд получив согласие потерпевшего ЦПА и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Праховой М.Л. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Прахова М.Л. согласилась, суд правильно квалифицировал действия Праховой М.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания подсудимой судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного Праховой М.Л. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом учтены данные, характеризующие личность осужденного- ранее не судимой, совершившей впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от работодателей и с места жительства.

Таким образом, при назначении Праховой М.Л. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Праховой М.Л. преступления, данных о ее личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно постановилвзыскать с осужденной в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ЦПА 300000 рублей.

Решение по предъявленному потерпевшим ЦПА, гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение осужденного.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции завышенным не считает и оснований для его снижения не находит.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что они не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что материальное положение осужденной Праховой М.Л. несопоставимо с принятым судом решения в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Праховой М.Л. компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатовой Н.В. об уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам представленной апелляционной жалобы из материалов уголовного дела следует, что Праховой М.Л. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях потерпевшего Цветкова П.А. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Праховой М.Л. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в отношении Праховой Марии Леонидовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка