Постановление Самарского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-7000/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-7000/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Павлова Д.В., защитника адвоката Рыбянец Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбянец Ю.В. и осужденного Павлова Д.В. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Самарского района г. Самары Полякова В.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2020 года, которым
Павлов Дмитрий Вячеславович, 19.09.1995 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, судимый:
- 17.01.2018 г. Самарским районным судом г. Самары по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.01.2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Павлова Д.В. в качестве меры пресечения с 18.06.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Павлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
выслушав осужденного Павлова Д.В., адвоката Рыбянец Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего их учесть, но приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
28.03.2020 в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут, проходя мимо магазина "М", расположенного по адресу: <адрес>, Павлов Д.В. увидел, что дверь указанного магазина закрыта, а посетители и персонал внутри магазина отсутствуют, предполагая, что в магазине может находиться алкогольная продукция и табачные изделия, решилпохитить их при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов Д.В., действуя тайно, подошел к входной двери магазина и ногой с силой выбил нижнюю пластиковую створку входной двери, после чего через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в указанный магазин. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Павлов Д.В., обыскав помещение в целях отыскания ценного имущества, подошел к кассовой зоне, где, обнаружив металлический ящик, предназначенный для хранения табачной продукции, являющийся иным хранилищем, незаконно проник в него и тайно похитил табачную продукцию, принадлежащую Т на общую сумму 6164 рубля 58 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Т, Павлов Д.В., обнаружив на витрине магазина, тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую Т всего на общую сумму 13 000 рублей 96 копеек. Завладев указанным выше имуществом, обратив его в свою пользу, причинив Т материальный ущерб на общую сумму 19 165 рублей 54 копейки.
Он же, 07.04.2020 в неустановленное время, но не позднее 01 часа 26 минут, находясь совместно с неустановленным лицом около парикмахерской, расположенной по адресу: г<адрес>, увидели, что дверь указанной парикмахерской закрыта, персонал и клиенты отсутствуют, и, предполагая, что там могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, решилипохитить их при удобных для них обстоятельствах с незаконным проникновение в указанное помещение, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов Д.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно друг с другом, подошли к входной двери в указанное помещение, где Павлов Д.В. при помощи обнаруженного около парикмахерской на земле неустановленного предмета, отжал запирающее устройство пластиковой двери, после чего, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, незаконно проник в указанное помещение. В этот момент неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Павловым Д.В., действуя согласно своей преступной роли в группе, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Павлова Д.В. об опасности. Павлов Д.В. обыскал помещение парикмахерской в целях отыскания ценного имущества и, обнаружив, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Г., на общую сумму 7 339 рублей. Павлов Д.В. передал похищенное неустановленному лицу. После чего, неустановленное лицо, завладев похищенным имуществом и денежными средствами, действуя совместно и согласованно с Павловым Д.В., с места преступления скрылось, а Павлов Д.В. с места преступления скрыться не успел, поскольку был задержан в помещении парикмахерской сотрудниками ЧОП "Вячеслав", прибывшими на место преступления. В результате преступных действий Павлова Д.В. и неустановленного лица, Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 339 рублей.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Самарского района г. Самары Поляков В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно указано о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время как Павлов Д.В. признан виновным в совершении двух оконченных преступлений средней тяжести, ему должно было быть назначено наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ. Также полагает необоснованным указание в приговоре при решении вопроса о назначении наказания на ст. 397 УК РФ, просит исключить его из приговора. Считает также необходимым назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2020 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Павлова Д.В. под стражей с 18.06.2020, а также наказание, частично отбытое по приговору от 04.08.2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбянец Ю.В. полагает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на предположениях. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Павлова Д.В. по преступлению от 07.04.2020 года как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно показаниям потерпевшей Г., свидетелей Д. и Л., осужденного Павлова Д.В. в помещении парикмахерской Павлов Д.В. находился один, вещи были сложены в пакеты и стояли у входа, другие были разбросаны по полу. Сотрудники охраны прибыли в магазин через пять минут, после того, как сработала сигнализация, Павлов Д.В. был задержан на месте и передан сотрудникам полиции, он не успел ничего похитить и покинуть помещение парикмахерской. Полагает, что с учетом таких обстоятельств, действия Павлова Д.В. подлежат переквалификации на ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ. Также просит учесть, что Павлов Д.В. вину частично признал, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, готов возместить ущерб Т", Г. претензий не имеет, исковые требования не предъявляла. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Павлов Д.В. не состоит, проживает с матерью, которая является инвалидом по зрению, помогает ей материально, не официально работал монтажником. Учитывая эти обстоятельства, просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. полагает, что приговор является незаконным, так как действия его квалифицированы не правильно, а приговор Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.2020 года не вступил в законную силу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Павлова Д.В. не выполнено.
В качестве доказательств виновности Павлова Д.В. в приговоре в числе других судом первой инстанции были указаны показания потерпевшей Г, данные в ходе судебного заседания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей Г. в суде существенно отличались от показаний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о важных для выводов суда относительно виновности и квалификации действий, обстоятельствах. Так, показания Г. в приговоре изложены так же, как в обвинительном заключении, дословно совпадают с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались.
Таким образом, показания потерпевшей, изложенные в протоколе судебного заседания, не содержали тех сведений, которые были указаны в тех же показаниях в приговоре. Вместе с тем, в судебном заседании Г. показала, что когда сотрудники ЧОП стали выводить Павлова из помещения парикмахерской, она увидела в заднем кармане его одежды свой телефон. Об этом она сказала сотрудникам ЧОП, но они заверили ее, что лучше пусть телефон лежит в кармане Павлова.
Эти существенные для установления обстоятельств дела показания Г. суд не отразил в приговоре, не дал им оценки, не сопоставил с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л, охранника ООО ОП "Вячеслав" также следует, что в заднем кармане одежды Павлова Д.В. находился телефон потерпевшей, который потом "куда-то исчез". Эти показания суд также не привел в приговоре. Такие же показания дал свидетель Д., которые суд также не привел в приговоре и не оценил.
Вместе с тем, точное установление обстоятельств произошедшего, в том числе, в части обнаружения похищенного имущества при Павлове Д.В., а также непосредственно на месте преступления, существенно влияет на выводы о виновности, вопросы квалификации преступления как оконченного состава, а также по признаку "группой лиц по предварительному сговору".
Суд устранился от проверки данных обстоятельств.
Все вышеуказанное в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности приговора. Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушении ст. 307 УПК РФ, и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбянец Ю.В., осужденного Павлова Д.В. и апелляционного представления, в том числе в части необходимости применения ч.5 ст. 69 УК РФ, оценке в настоящее время не подлежат, поскольку они должны быть проверены и оценены судом при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор суда, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Павлова Д.В., который ранее судим, официального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок данной меры пресечения на 02 месяца, то есть до 09 февраля 2021 года, поскольку, находясь на свободе, Павлов Д.В. может скрыться и воспрепятствовать проведению судебного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года в отношении Павлова Дмитрия Вячеславовича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Павлова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок данной меры пресечения на 02 месяца, то есть до 09 февраля 2021 года.
Апелляционные жалобы адвоката Рыбянец Ю.В. и осужденного Павлова Д.В., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Самарского района г. Самары Полякова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка