Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7000/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-7000/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Савченко В.Н.
осужденного Акимова Д.С.
адвоката Дрепак Т.П.
адвоката Патиева С.А.
потерпевшей Романовой С.С.
представителя потерпевшей по доверенности Романова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Романовой С.С. и возражениями государственного обвинителя, участвующего в деле на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года, которым:
.......1, ....... года рождения, уроженец ......., гражданин Российской Федерации, с образованием средне - специальным, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, работающий в ОАО "Евростиль", зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, .......ёвская, ....... проживающий по адресу: Краснодарский край, ......., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.
На период ограничения свободы установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого Акимов Д.С. проживает, без разрешения контролирующего органа;
- не посещать места, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны);
-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
-не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-обязательно являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
/
/
Взыскано с Акимова Д. С. 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу Романовой С. С. в счет компенсации морального вреда и 130 296 (сто тридцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 55 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения суммы, затраченной на стационарное лечение потерпевшей Романовой С. С.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление потерпевшей Романовой С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор суда отменить, мнение осужденного Акимова Д.С., адвоката Дрепак Т.П. и прокурора Савченко В.Н., указавших на отсутствие оснований для отмены, либо изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Акимов Д.С., признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Акимовым Д.С. совершено 23 января 2020 года примерно в 19 часов 10 минут в пос. Березовом города Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Акимов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Романова С.С. просит отменить приговор, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно мягким наказанием. Полагает, что действия Акимова Д.С. следовало квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку они сопряжены с оставлением места совершения преступления. В обоснование доводов указывает на то, что приговор незаконный и несправедливый, так как не были всесторонне и полностью установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что Акимов Д.С. управлял автомобилем, не имея водительских прав, чуть не лишил ее жизни и скрылся с места ДТП, при этом увёз ее со своим дружком с места ДТП с целью сокрытия следов совершенного им преступления. Доказательствами незаконного оставления места ДТП Акимовым Д.С. являются: рапорт Щукина Н.С., объяснение свидетеля Варибус Е.С., рапорт Князева Ю.Н., определение Куприянова Р.В. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред.от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
По мнению потерпевшей, лиц, скрывшихся с места ДТП с целью уклониться от медицинского освидетельствования следует привлекать к уголовной ответственности за совершение преступлений не по ч.1 ст.264 УК РФ, а по ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ. Правила дорожного движения РФ обязывают водителя не покидать место ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также проходить по их требованию освидетельствование, включая медицинское на состояние алкогольного опьянения. Закрепление обязанности водителя не покидать место ДТП, участником которого он стал, направлено на защиту прав и свобод других участников дорожного движения, в том числе и потерпевших.
Обращает внимание на то, что предварительное следствие проведено неполно, к материалам дела не приобщены записи с камер видеонаблюдения, не смотря на то, что в деле имеется рапорт о их наличии (т.1 л.д.17). Не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, на предмет определения скорости движения автомобиля, его траектории, тормозного пути, возможности остановки, технической исправности и т.д. Орган предварительного расследования, видимо, "предположил", что автомобиль был технически исправен, однако это не помешало осужденному сразу же сдать его в утиль. Ее ходатайство в суде, о приобщении имеющегося у нее видео ДТП, было необоснованно отклонено с формулировкой неизвестности его происхождения и достоверности. Неполным проведением предварительного следствия нарушены ее права, предусмотренные п.п.2, 4 ч. 2 ст. 42 УК РФ, а именно: давать показания и представлять доказательства.
Указывает на то, что из материалов дела изъяты фотографии автомобиля с повреждениями характерными для ДТП, по которым специалист мог бы определить скорость автомобиля и не только, исчезли и фотографии ее вещей, собранных на месте ДТП сотрудниками полиции в результате осмотра места ДТП, которые на момент подписания ею протокола об ознакомлении с материалами дела в нём присутствовали, но при передаче уголовного дела в суд куда-то вдруг исчезли. В справке по уголовному делу N 12001030050001071 указано, что вещественных доказательств по делу нет п.4 (т.1 л.д.180). Данные действия подпадают под признаки ст.292 УК РФ (служебный подлог).
Далее указывает, что в деле имеется рапорт от 24.01.2020 г. о звонке на телефон доверия в 00:40, о том, что ее отец более пяти часов ждал приезда сотрудников ДПС, для того, чтобы Акимова Д.С. направили на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения, так как в воздухе резко пахло спиртным (т.1 л.д.68). После этого отец ещё три часа ждал, до пол - четвёртого утра. В итоге, работники ДПС так и не приехали. Согласно материалам дела Акимова Д.С. не направляли на медицинское освидетельствование и он его не проходил. (т.1 л.д.18). Однако в разговоре с родителями Акимов Д.С. утверждал, что медэкспертизу проходил (разговор записан на диктофон). При всём этом в деле имеются факторы, указывающие на состояние алкогольного либо наркотического опьянения Акимова Д.С. В деле имеется её заявление от 24.01.2020 г., а также протокол дополнительного допроса от 14.05.2020 г., где она указывала о присутствии в деле третьего лица, к которому ее отвезли Акимов Д. С. с другом и с которым они решали, что с ней делать (т.1 л.д.29, 128-129). Именно этот человек решал ее судьбу, вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, но он полностью выведен из дела, хотя она не однократно указывала на это следователю.
Органом предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Романовой С.С., помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Глущенко А.А. просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Романовой С.С. - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательств, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Акимова Д.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Акимова Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре, а именно подтверждаются:
показаниями Акимова Д.С. о том, что он управляя автомобилем "ВАЗ 21102" следовал со скоростью 50 км./час. допустил наезд на пешехода - потерпевшую Романову С.С., которая неожиданно двинулась в сторону его автомобиля. Он и его пассажир Гладкой Г.А. посадили потерпевшую в автомобиль, чтобы отвезти домой с целью оказать первую помощь и вызвать "скорую", девушка согласилась. О случившемся сообщили в полицию, вызвали "скорую помощь", которая отвезти потерпевшую в больницу. Он стал ждать сотрудников полиции, когда приехали сотрудники ГАИ, они сказали ему, чтобы он утром приехал давать показания;
показаниями потерпевшей Романовой С.С. о том, что 23.01.2020 года, возвращаясь с работы домой, она шла по проезжей части дороги, там были лужи, грязь, она шла ближе к центру дороги, услышала рев мотора, увидела дальний свет фар, стала смещаться влево, но не успела, ее сбил автомобиль. Из него выскочили двое мужчин, посадили ее в автомобиль и отвезли к знакомому водителя в пос. Южный, там хозяин Акимова Д.С. вызвал "скорую помощь", которая увезла ее в больницу. Водитель говорил, что у него нет водительских прав. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, вещи в которых она, находилась в момент ДТП повреждены, она потеряла в заработке;
показаниями свидетеля Гладкого Г.А. о том, что он в качестве пассажира ехал на автомобиле "ВАЗ 21102" под управлением Акимова Д.С. со скоростью 40-50 км./час., водитель был трезвый, впереди шли пешеходы, водитель посигналил, пешеходы отошли вправо, а девушка в наушниках шла по проезжей части, она не отреагировала на сигнал, Акимов решилее объехать слева, но она тоже двинулась влево, в сторону автомобиля и был совершен на нее наезд. Все были в шоке, посадили девушку в автомобиль, она была согласна, повезли к Акимову домой, чтобы оказать первую помощь. В пути следования звонили в "скорую", полицию, привезли туда, где жил Акимов Д., вышел парень, который там жил, предложил лекарство. Туда же приехала "скорая помощь" и увезла девушку в больницу.
Кроме этого вина Акимова Д.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом 23СС002716 осмотра места совершения административного правонарушения от 24 января 2020 года, схемой к нему и фототаблицей, в котором зафиксировано место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- заключением эксперта N 2051/2020 от 13 мая 2020 года, согласно которому Романовой С.С. причинены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Акимова Д.С., по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами и обоснованно не усмотрел оснований для иной квалификации действий Акимова Д.С., таковых не находит и апелляционный суд.
На протяжении всего предварительного следствия и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ потерпевшей стороной не заявлялись никакие ходатайства о несогласии с квалификацией действий виновного, о нахождении его в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения в момент ДТП, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о приобщении дополнительных материалов, о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходе предварительного следствия потерпевшая давала показания о том, что водитель и пассажир автомобиля, допустившего на нее наезд, предложили ей с целью быстрого оказания медицинской помощи, госпитализировать в медицинское учреждение, она согласилась, помогли ей сесть в машину, отвезли в пос. Южный, где позвонили в "скорую помощь" и сообщили о случившемся, прибывшая "скорая помощь" госпитализировала ее с телесными повреждениями в больницу. Данных о том, что виновный оставил место ДТП с целью сокрытия следов преступления, материалы дела не содержат.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость ужесточения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, не установлено, те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, суду были известны.
Наказание, назначенное Акимову Д.С., является справедливым, назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акимова Д.С. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Акимова Д.С., судом не установлено.
Применение к Акимову Д.С. наказания в виде ограничения свободы обоснованно, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом мотивировано.
Судом не установлено оснований для применения положений, изложенных в ст.64, 73 УК РФ и применения дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции, свои выводы суд мотивировал.
Гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба в доход федерального бюджета за стационарное лечение потерпевшей, судом разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.
Гражданский иск потерпевшей Романовой С.С. о компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом положений п.1 ст.1099, 1101 ГК РФ и правил, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года в отношении Акимова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Романовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
