Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7000/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,
судей Шляпникова Н.В., Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым
Поляков Юрий Евгеньевич, дата рождения, уроженец поселка ****, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.
Для обеспечения взыскания по гражданскому иску обращено взыскание на принадлежащий Полякову Ю.Е. мобильный телефон ***.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Ю.Е. признан виновным в краже с банковского счета денежных средств М. в общей сумме 17152 рубля 02 копейки, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной в период с 1по 3 июня 2020 года в городе Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., поставил вопрос об изменении приговора со снижением категории преступления на более мягкую и назначением Полякову Ю.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, трудоустроен, положительно характеризуется.
Государственный обвинитель Винникова К.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Полякова Ю.Е. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Все собранные по делу доказательства, включая: явку с повинной и показания осужденного Полякова Ю.Е., который зная логин и пароль, в отсутствие согласия потерпевшего, используя мобильное приложение Россельхозбанка, неоднократно снимая, похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего М.; показания потерпевшего М., свидетеля П., обнаруживших списание денежных средств с банковского счета М. в отсутствие согласия потерпевшего после использования телефона последнего осужденным Поляковым Ю.Е., а также письменные доказательства, в числе которых, протокол принятия заявления о преступлении М. о хищении денежных средств с его банковской счета; документами о движении денежных средств, из которых следует неоднократное списание в период с 1по 3 июня 2020 года денежных средств с банковского счета потерпевшего М. в общей сумме 17152 рубля 02 копейки, в том числе на "Киви-кошелек", а также протокол их осмотра и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Полякова Ю.Е., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Поляков Ю.Е. совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно переводил денежные средства на свой "Киви-кошелек" с последующим их распоряжением, а также оплачивал собственные расходы указанными денежными средствами.
При этом потерпевший М., являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при переводе через мобильное приложение Россельхозбанка денежных средств с банковского счета М. на используемый осужденным "Киви-кошелек", а также на оплату расходов осужденного Полякова Ю.Е., денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака "с банковского счета".
Вывод суда первой инстанции о причинении данным преступлением значительного ущерба М., сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для него, размера его ежемесячных доходов и затрат. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.
Поэтому юридическую квалификацию содеянного Поляковым Ю.Е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.
Назначая Полякову Ю.Е. наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. Мотивы принятого решения по данному вопросу содержаться в обжалуемом судебном решении. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.
Выводы суда о необходимости назначения Полякову Ю.Е. наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, обратив взыскание на арестованное имущество, суд первой инстанции не решил вопрос об отмене данной меры процессуального принуждения, то есть фактически сохранил арест, что недопустимо.
Указанное нарушение подлежит устранению путем дополнения в резолютивной части приговора решения об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест, суждением об отмене данной меры процессуального принуждения.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении Полякова Юрия Евгеньевича изменить:
в резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест, дополнить суждением об отмене данной меры процессуального принуждения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
