Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7000/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-7000/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ, Золотого ВВ
при секретаре Артемовой ОА
с участием прокурора Тутыниной МВ,
защитника адвоката Гуренко ВС,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> ГА Давыденко на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Первухин НН, <данные изъяты>, судимый
<дата> мировым судьей судебного участка N в <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с заменой не 16 дней лишения свободы; наказание отбыто <дата>
<дата> <данные изъяты> по п.Г ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительном учреждении
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Тутыниной МВ по доводам представления, мнение адвоката Гуренко ВС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Первухин НН осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в период <дата>,<дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Первухин НН виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, а именно исключить указание на признание отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ со смягчением наказания, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Так, кроме признательной позиции Первухин НН в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколом осмотра места происшествия с участим Первухин НН, а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения Первухин НН более мягкого наказания, а также применению положений ст.64 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу, что и было мотивировано судом первой инстанции.
Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилосужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание как за совершенное тяжкое преступление, будучи минимальным значением согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется.
Вместе с тем приговор суда в отношении Первухин НН подлежит изменению и по следующим основаниям в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких данных, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а описательно-мотивировочная часть приговора дополнением о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом оснований для смягчения назначенного Первухин НН наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия их также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Помимо этого, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст.307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд, придя к выводу о необходимости отмены в отношении Первухин НН условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены приговора суда в части назначения Первухин НН наказания по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст.72 УК РФ судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения, в частности уточнения его резолютивной части указанием на срок исчисления наказания, а также на зачет в срок наказания времени содержания Первухин НН под стражей, принимая во внимание обстоятельства его фактического задержания сотрудниками полиции <дата>.
При этом, принимая также во внимание установленную судом кратность зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает необходимым отметить отсутствие иных оснований для изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Первухин НН изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ
- дополнить описательно-мотивировочною часть указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Первухин НН под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу.
Этот же приговор в части назначения Первухин НН наказания по правилам ст.70 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ.
Считать Первухин НН осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
