Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-6995/2020, 22-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-197/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.,
судей Мельниковой А.Н., Гаврицкого И.А.
при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.
осужденного Морозова А.В., посредством системы виде-оконференц-связи,
его защитника - адвоката Беликовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Морозова А.В. и адвоката Зверева С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым
Морозов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.05.2018 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
-30.08.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Морозову А.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 24.09.2020.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозову А.В. с 15.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозов А.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, прямых доказательств его вины нет, а между следователем и сотрудниками ОКОН имел место сговор. Сотрудники полиции сфабриковали в отношении него уголовное дело. Произведенные ОРМ, предварительное следствие произведены с нарушением действующего законодательства, с применением угроз, шантажа и избиения. Все предварительное следствие проводилось без адвоката, так как его бывший адвокат Гранюков помогал следствию. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. он имеет смягчающие вину обстоятельства, давал правдивые показания, не имеет отягчающих обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка совершенному деянию, и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить условное наказание; зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зверев С.А. в интересах осужденного Морозова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ. В связи с тем, что из обвинения исключен квалифицирующий признак "приобретение наркотических средств", значительно уменьшилась общественная опасность преступления, в котором обвинялся Морозов А.В., в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.64 и 73 УК РФ. Чрезмерно строгая мера наказания, назначенная Морозову А.В., не соответствует его личности, фактически не учтены смягчающие обстоятельства, а только перечислены в приговоре. Морозов А.В. страдает туберкулезом и нуждается в лечении, в связи с чем такая мера наказания является карательной и не направлена на перевоспитание осужденного. Просит приговор изменить, назначить Морозову А.В. наказание с применением ч.1 ст. 64, ст. 73 УК РФ ниже низшего предела без реального лишения свободы.
На апелляционные жалобы осужденного Морозова А.В. и адвоката Зверева С.А. государственный обвинитель Настоящий Д.В. подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов А.В. и его защитник адвокат Беликова И.А. доводы жалоб и дополнений к ним поддержали и просили приговор суда изменить по изложенным в них основаниям.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В.
просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Морозова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями Морозова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 9, ФИО11, Свидетель N 12, ФИО23, Свидетель N 15 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, как данными в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель N 11, оглашенными в судебном заседании.
Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Морозова А.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вина Морозова А.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: постановлением N 158 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", ограничивающих право на неприкосновенность жилища, актом обследования от 13.07.2019 года, протоколом изъятия от 13.07.2019 года, актом применения служебной собаки, заключением эксперта N 206 от 25.07.2019 года, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2019 года с участием Морозова А.В., заключением эксперта N 249 от 19.09.2019 года, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Морозова А.В. в совершении указанного преступления.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Морозова А.В. о том, что судебное разбирательство проведено формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах, основаны лишь на показаниях сотрудников полиции, сфабриковавших в отношении него уголовное дело, умысел на хранение не подтверждается доказательствами по делу, он не причастен к инкриминируемому преступлению, прямых доказательств его вины нет, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях N 206 от 25.07.2019 и N 249 от 19.09.2019 года, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, они признаны допустимыми доказательствами, соответствует требованиям закона, выполнены уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Доводы о том, что при проведении экспертизы было указано различное количество наркотического средства в описательно-мотивировочной части и заключительной части, являются необоснованными, поскольку допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23 дала по данному вопросу разъяснения, которые были учтены судом первой инстанции.
Версия Морозова А.В. об отсутствии у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и о том, что данные наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, кинолог не мог доставать обнаруженный пакет из-под кресла, была предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре суда ей дана должная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и она опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Поэтому доводы жалоб и дополнений к ним о том, что обвинение, предъявленное Морозову А.В. ничем не подтверждается, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Морозова А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Несогласие осужденного Морозова А.В. с объемом проведенных оперативно-розыскных и следственных действий по уголовному делу не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного в отношении него приговора.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывает защитник адвокат Беликова Н.А. в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, мотивированными и обоснованными.
Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждением чего является неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству сторон для предоставления ими доказательств в судебное заседание.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Морозова А.В., оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Морозовым А.В. не имеется, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы жалоб и дополнений к ним о том, что между следователем и сотрудниками ОКОН был сговор, произведенные ОРМ, предварительное следствие произведены с нарушением действующего законодательства, время фактического задержания Морозова А.В. не совпадает с временем его задержания согласно материалов уголовного дела, в результате чего сотрудники полиции в течение этого времени применяли к Морозову А.В. угрозы, шантаж и избиения с целью самооговора. Данные доводы уже ранее были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия.
Более того, еще в ходе предварительного следствия сотрудниками СК РФ по РО проводилась проверка в отношении сотрудников полиции, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суда N 158 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ограничивающих право на неприкосновенность жилища" фамилия судьи и номер постановления вписаны ручным способом, что свидетельствует о том, что данное постановление выносилось не судьей в совещательной комнате, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Осужденный Морозов А.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его прав на защиту допущено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что все предварительное следствие проводилось без адвоката, так как его бывший адвокат Гранюков помогал следствию, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия жалоб со стороны осужденного Морозова А.В. о ненадлежащей его защите адвокатом не поступало.
Несостоятельными являются и доводы защитника адвоката Беликовой Н.А. о полном совпадении вынесенного судом первой инстанции приговора обвинительному заключению, в связи с чем приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в отношении Морозова А.В. подлежит отмене, поскольку судебной коллегией такого совпадения не установлено.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Морозову А.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Морозова А.В.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Морозова А.В. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.
В качестве данных о личности Морозова А.В. суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, его семейное положение.
На основании изложенного суд, при определении вида наказания осужденному Морозову А.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Морозова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Морозову А.В. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Морозова А.В. и его защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. имеются смягчающие вину обстоятельства, он давал правдивые показания, нет отягчающих обстоятельств, судом не дана надлежащая оценка совершенному деянию, и исправление Морозова А.В. возможно без изоляции от общества, при назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ, в связи с тем, что из обвинения исключен квалифицирующий признак "приобретение наркотических средств", значительно уменьшилась общественная опасность преступления, в котором обвинялся Морозов А.В., в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.64 и 73 УК РФ, чрезмерно строгая мера наказания, назначенная Морозову А.В., не соответствует его личности, фактически не учтены смягчающие обстоятельства, а перечислены в приговоре, Морозов А.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в лечении, в связи с чем такая мера наказания является карательной и не направлена на перевоспитание осужденного, являются необоснованными, поскольку учтены судом в полном объеме при вынесении приговора.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы осужденного Морозова А.В. о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы, поскольку на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Морозов А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, следовательно, время содержания под стражей Морозову А.В. в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может внести иные изменения в приговор, так как отсутствует апелляционный повод к этому.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Морозова А.В. и адвоката Зверева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
