Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-6994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденной Пак Н.В.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пак Н.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, которым

Пак Надежда Валерьевна, <дата> года рождения, судимая:

14 февраля 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 18 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением от 7 ноября 2019 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 месяц 24 дня, постановлением от 29 января 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 14 дней, освобождена 11 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пак Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбытия наказания Пак Н.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Пак Н.В. под стражей с 5 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскано с Пак Н.В. в пользу ФИО1. 3001 рубль 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Пак Н.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление осужденной Пак Н.В., адвоката Масленниковой А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пак Н.В. признана виновной в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 3001 рубль, принадлежащих ФИО1., совершенного с банковского счета.

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в городе Бугульма Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Пак Н.В. признала и пояснила, что воспользовавшись найденной ею на крыльце магазина "Зеленая роща" банковской картой потерпевшей ФИО1., с помощью системы платежа расплатилась указанной картой за покупки в различных магазинах.

В апелляционной жалобе осужденная Пак Н.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить ей режим отбывания наказания с общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденной Пак Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пак Н.В. в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1., после совершения покупок в магазине "Зеленая роща" она обнаружила пропажу своей банковской карты и заблокировала её, а позже увидела на телефоне сообщения о совершении по принадлежащей ей банковской карте покупок в различных магазинах на общую сумму 3001 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Пак Н.В. показала и рассказала о том, как она с помощью найденной банковской карты расплачивалась за покупки в магазинах.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника магазина "Зеленая роща" ФИО2., потерпевшая оплачивала покупку своей банковской картой, а позже снова пришла и сообщила об утере карты, которую они искали, но не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 показал, что по поступившему сообщению об утере банковской карты и списании с нее денежных средств в различных магазинах, были просмотрены видеозаписи и установлена Пак Н.В., которая была задержана.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1. об утере банковской карты и списании с неё денежных средств; протоколами осмотров телефона и банковской карты потерпевшей, помещений магазинов, кассовых чеков, дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано, как Пак Н.В. покупает в магазинах товар и расплачивается банковской картой ФИО1 и, другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Пак Н.В. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая (средняя) стадия, активное употребление, страдает наркоманией.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пак Н.В. и правильно квалифицировал её действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Пак Н.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на её исправление.

При назначении наказания суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи банковской карты и дачи признательных показаний в ходе их проверки на месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы и престарелой бабушки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд учел, что в действиях Пак Н.В. имеется рецидив преступлений, поскольку ее судимость, приведенная во вводной части обжалуемого приговора, на момент совершения данного преступления, в установленном порядке не снята и не погашена.

При этом суд назначая наказание Пак Н.В. обоснованно применил положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неправильном назначении ей вида исправительного учреждения, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пак Н.В. правил части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года в отношении Пак Надежды Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пак Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка