Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-6994/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6994/2020
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полухова Н.М.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Рожкова В.Н.,
защитника - адвоката Киселевой Л.Н.,
при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова В.Н. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Рожков В. Н., <данные изъяты>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление осужденного Рожкова В.Н. и его адвоката Киселевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожков В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рожков В.Н. вину признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков В.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда, что он не знал о том, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> был лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку повестку на судебное заседание и копию решения суда не получал. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, обещает, что такого не повторится, на его иждивении находятся: мать, <данные изъяты>, у которой сахарный диабет, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сожительница, <данные изъяты>, потерявшая работу, дочь сожительницы, <данные изъяты>, являющаяся студенткой, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Зайченко В.В. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Оснований для изменения приговора, по его мнению, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Рожкова В.Н. дана надлежащая правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказании Рожкову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Рожкову В.Н. основного вида наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, препятствий, установленных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Рожкову В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, по делу учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а основания для расширения круга смягчающих обстоятельств отсутствуют, - наказание Рожкову В.Н. в данной части смягчению не подлежит, как определенное с соблюдением всех требований Общей части УК РФ.
Между тем, при назначении Рожкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной мере их не учел, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ст. 264.1 УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч. 2 ст. 47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Рожкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рожкова В. Н. изменить.
Смягчить назначенное Рожкову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка