Постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6993/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6993/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Большакова С.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 г., которым Большакову Сергею Геннадьевичу, родившемуся дата, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Большаков С.Г. осужден Московским областным судом 12 октября 2015 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 28 апреля 2016 г.) по ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 г. осужденный Большаков С.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Большаков С.Г. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Большаков С.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым он получил три специальности, трудоустроен, имеет возможность дальнейшего трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, а выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства обусловлены наличием у него четырех взысканий и отсутствии поощрений в период с 2011 по 2016 годы, тогда как в указанный период он содержался под стражей в следственном изоляторе, а не отбывал наказание и был лишен возможности получать поощрения. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, утверждает, что поведение осужденного подлежит оценке лишь за период отбывания наказания, но не за период содержания под стражей. Кроме того, законом не предусмотрено количество получаемых осужденными поощрений, необходимых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что решение суда вынесено без учета мнения администрации исправительного учреждения, заключения психолога, прокурора, поддержавших его ходатайство. Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее постановлениями Чусовского городского суда Пермского края, в том числе под председательством судьи Батраковой А.Б., ему было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, аналогичным в обжалуемом постановлении. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции. Автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полой мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Большаков С.Г. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Большакова С.Г. суд принял во внимание удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не являются решающими для суда, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Заключение психолога в конкретном случае свидетельствуют лишь о личностных особенностях характера осужденного Большакова С.Г.
Также установлено, что отбывая наказание с апреля 2011 года, Большаков С.Г. в 2012, 2014, 2015 и 2017 годах подвергался взысканиям, а именно: дважды водворялся в карцер (в 2012 и 2015 годах), в 2014 и 2017 годах имел выговоры. Причем последнее взыскание снято лишь в июне 2018 года.
Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания сняты или погашены, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, лишь одно из имеющихся у Большакова С.Г. взысканий было снято досрочно, остальные погашены временем.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время содержания в следственном изоляторе, поскольку данный срок зачтен осужденному в срок отбывания наказания.
Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в августе 2020 года в колонию-поселение, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Большакова С.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Наличие у Большакова С.Г. гарантии трудоустройства, как и другие доводы жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Данных о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства осужденного Большакова С.Г. нет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Большакову С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы не противоречит уголовному закону.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 г. в отношении Большакова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка