Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-6992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-6992/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Никифорова И.А.,
судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,
при помощнике судьи: Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
осужденной: Прасоловой О.А.,
защитника- адвоката: Роговой Ж.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Прасоловой О.А., на приговор Электростальского городского суда Московской области от 7.06.2021 года, которым
Прасолова О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее судимой:
- 19.11.2015 года Электростальским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28.04.2017 года по отбытию срока наказания,
осуждена
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденной Прасоловой О.А., защитника- адвоката Роговой Ж.В., в защиту осужденной, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 7.06.2021 года, Прасолова О.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств - <данные изъяты>, 1.02.2021 года в г. Электросталь, Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Прасолова О.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым и выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Осужденная указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом и отраженные в приговоре, необоснованно не применил к ней ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить к ней ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчив назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденной Прасоловой О.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины Прасоловой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Прасоловой О.А. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Квалификация действий Прасоловой О.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, является правильной.
При назначении наказания Прасоловой О.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Прасоловой О.А. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Прасоловой О.А. суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, применении ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 7.06.2021 года, в отношении Прасоловой О. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной, содержавшейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
