Решение Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-6992/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-6992/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Арсланова С.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым
Арсланову Сергею Магдануровичу, родившемуся дата в ****, лицу без гражданства,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Арсланов С.М. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 02 июня 2017 года), которым осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Арсланов С.М. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Арсланов С.М. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Соликамска Пермского края. Указывает, что обратился к начальнику спецотдела с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации. Просит судебное постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
Согласно части третьей этой же статьи при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд, осужденный Арсланов С.М. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством, изложил сведения, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись лишь на невозможность назначения лицу без гражданства наказания в виде ограничения свободы.
В то же время, в нарушение чч. 3 и 4 ст. 80 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о возможности замены наказания Арсланову С.М. любым другим более мягким видом наказания, который ему мог быть назначен исходя из положений Общей части уголовного закона, не проверил и не оценил содержащиеся в материалах сведения, имеющие значение для разрешения дела.
Тот факт, что в ходатайстве Арсланов С.М. просил заменить ему неотбытый срок лишения свободы именно ограничением свободы, не освобождал суд от обязанности рассмотрения возможности применения положений ст. 80 УК РФ в полном объеме и не препятствовал этому.
Данное нарушение является существенным, поскольку привело к тому, что вопрос, который осужденный был вправе поставить перед судом, не был разрешен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении Арсланова Сергея Магдануровича отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка